2-1217/2025
70RS0004-01-2025-000376-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Суворовой И.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по составлению экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, г/н № и транспортного средства ВАХ VESTA, г/н № под управлением ответчика. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет №. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по составлению экспертного заключению от 14.12.2024 в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части причиненного ущерба, при этом полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО3 понесены расходы по определению независимой оценки причиненного ущерба в размере №. Факт несения истцом расходов в размере № по оплате услуг оценки причиненного ущерба, подтверждается кассовым чеком от 16.12.2024.
Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере №.
При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме №, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.01.2025.
Таким образом, понесенные истцом ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу в размере №.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.01.2025.
Распиской от 15.01.2025 подтверждается передача ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере № в качестве оплаты за составление искового заявления и представления интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании 06.03.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №, расходы по проведению независимой оценки в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате юридических услуг в размере №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2025
Судья (подпись)
Оригинал документа находится в деле 2-1217/2025
70RS0004-01-2025-000376-63 Советского районного суда г. Томска