Дело № 2-47/2023
УИД: 23RS0020-01-2023-001553-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, государственный номерной знак №, состоящий на учете в Отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.
07 декабря 2021 на А/Д М-4 «Дон» 1330км+500 м. произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию при движении, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под его управлением. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения в виде: повреждения заднего левого крыла (деформация, разрыв сварочного соединения, в месте крепления задней панели кузова, нарушение лакокрасочного покрытия), заднего левого фонаря (разрушение, обрыв креплений), крышки багажника (деформация, залом, нарушения лакокрасочного покрытия), стоп-сигнала крышки багажника (внутренний) левой (разрушение, обрыв креплений), декоративной панели крышки багажника (деформации, разрыв пластика), левой петли крышки багажника (деформация), бампера заднего(деформация, нарушение ЛКП, разрывы пластика, обрыв креплений), усилителя заднего бампера и демпфера (деформация), панели кузова заднего (металл.(деформации нарушение лакокрасочного покрытия), пола багажника (деформация, нарушения лакокрасочного покрытия). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля <данные изъяты>, составил 618 000 рублей.
Просил суд, удовлетворить его исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 204 032 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства, в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5375,32 рублей, а всего 222 907,32 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно его письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, на своих заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 не явился, в своем письменном заявлении в суд, указал, что, его доверитель исковые требования истца признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности, лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию, подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Материалами дела было установлено, что 07 декабря 2021 года в 11 часов 31 минут, на <адрес>, во время управления истцом ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, ответчик ФИО2, управляя авто <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> не выдержал безопасной дистанции, допустил столкновение с авто <данные изъяты> г/н № под управлением истца.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г.
В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО ЭКЦ «Профессионал», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 204 032 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 124 428 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 618 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В ходе судебного разбирательства дела, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 поскольку, в суде было установлено, что ранее представленное истцом ФИО1 экспертное заключение эксперта - техника ФИО4, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, в утвержденный Банком России. Кроме этого, эксперт ФИО4, на момент проведения экспертизы не был внесен в реестр экспертов техников осуществляющих независимые технические экспертизы транспортных средств. (т.1 л.д. 21-60)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № учетом округления, составила 576 000 рублей, рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом округления составляет без учета износа составляет сумму в размере 247 306,3 рублей, с учетом износа 152 881,42 рублей. (т.2 л.д. 66-110)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не составляет исключение из этого правила и требования о возмещении морального вреда при определении размера такого возмещения.
Поскольку, истцом, получившим на руки это экспертное заключение, не было реализовано его право, по увеличению своих исковых требований, а представитель ответчика ФИО2, признает исковые требования истца, в их первоначальном виде, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1, взыскав с ответчика ФИО2 причиненный по его вине материальный ущерб ФИО1 в размере 204032 руб.
Поскольку, собственник автомобиля ФИО3, не участвовала в ДТП, а является только номинальным владельцем транспортного средства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с нее причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов, солидарно и считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 5375,32 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 20.04.2022, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Поскольку, при вынесении судебного решения, суд взял за основу выводы заключения эксперта ФИО5, а также, истцом ФИО1 не были предоставлены суду платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате за осмотр транспортного средства, в размере 1500 руб, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства проведенного ИП ФИО4 в размере 12000 руб, а также его осмотра в размере 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 204032 руб, судебные расходы по оплате гос пошлины в размере 5375,32 руб, всего в размере 209407,32 руб, в остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов