Дело № 2-110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия к ФИО3 о расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия (далее – СПК «Юста» Юстинского района РК) обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор аренды № животноводческой стоянки, расположенной в 30 км. северо-западнее <адрес>, на неопределенный срок. В тот же день арендованное помещение передано по акту приема-передачи. Договором предусмотрена арендная плата в сумме 15000 руб. в квартал, которая вносилась арендатором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила уведомление о расторжении и освобождении арендованного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истцом соблюден. Просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, выселить ФИО3 с животноводческой стоянки, расположенной в 30 км на северо-запад от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель СПК «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что доказательств принадлежности спорной животноводческой стоянки истцу не представлено, ФИО3 возвела её за свой счет. ФИО3 считает, что причиной подачи иска в суд явились неприязненные отношения с председателем СПК «Юста»; с момента получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора аренды она по настоящее время пользуется животноводческой стоянкой.
Истец в лице председателя СПК «Юста» Юстинского района РК ФИО5, третье лицо – временный управляющий СПК «Юста» ФИО6, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В своем отзыве ФИО6, считая требования истца обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно частям 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Юста» Юстинского района РК в лице председателя ФИО7 заключил с ФИО3 договор аренды № животноводческой стоянки, расположенной в 30 км на северо-запад от <адрес>, без указания срока аренды.
Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование животноводческую стоянку с земельным участком и с обслуживающими ее постройками.
Пунктом 1.2 Договора передаваемая в аренду животноводческая стоянка используется арендатором в личных целях.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за животноводческую стоянку составляет 15000 руб. в квартал.
Ответчик ФИО3 согласилась с условиями данного договора, при заполнении которого указала свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, адрес.
По акту передачи в аренду животноводческой стоянки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана животноводческая стоянка со всеми вспомогательными постройками, состоящими из: жилого дома, овчарни (1 ед.), колодца шахтного (1 ед.), корыт водопойных, щитов 1, 2, 3 метровых, водоподъемника, цистерн, кормушек железных, бассейна (1 ед.), сеновала (1 ед.), кухни (1 ед.), бани.
Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 вносила ежеквартально арендную плату в размере 15000 руб.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что нежилое здание - коровник с кадастровым номером №, общей площадью 75,7, нежилое здание – дом животновода с кадастровым номером №, общей площадью 46,6, расположены в 30 км по направлению на северо-запад от <адрес>.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в одностороннем порядке, указав на необходимость освобождения арендованного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, СПК «Юста» Юстинского района РК соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды с ФИО3, предусмотренный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность по предупреждению арендатора о расторжении договора была выполнена посредством отправления уведомления за три месяца, что отвечает критериям добросовестности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, и свидетельствует о реализации истцом предоставленного ему права на одностороннее расторжение договора аренды.
Однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанность по возврату арендованного имущества на арендатора, не отреагировала на указанные требования истца и арендованное помещение не освободила, арендодателю по акту приема-передачи не передала.
При этом в силу закона отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, которое не сопряжено с каким-либо нарушениями со стороны арендатора.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Вопреки позиции стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами; ФИО3 пользовалась недвижимым имуществом, каких-либо требований или замечаний истцу относительно существа заключенного договора не предъявляла, при этом в отсутствие возражений истца исполняла обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не может в обоснование необходимости отказа в иске ссылаться на недействительность заключенного договора аренды по причине того, что арендодатель не является собственником предоставленной животноводческой стоянки.
Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Более того, в силу пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
С учетом изложенного представленные истцом разрешение администрации Юстинского СМО РК на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий проект животноводческой стоянки ФИО3 СПК «Юста» Юстинского района РК по электроснабжению, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта «Помещение на 200 голов КРС в СПК «Юста» Юстинского района» от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ (шахтный колодец, хозсарай, бассейн, коровник) от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что СПК «Юста» может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.
В связи с чем, доводы представителя арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом суд исходит также из того, что отказ в принятии встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках настоящего дела не лишает ответчика на обращение с самостоятельным иском в самостоятельном производстве.
Вопреки утверждениям представителя ответчика введение процедуры наблюдения в отношении СПК «Юста» в силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В связи с чем, утверждения стороны ответчика об отсутствии у СПК «Юста» права подачи исковых заявлений в суд не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд считает требования СПК «Юста» Юстинского района РК к ФИО3 о расторжении договора аренды законными и обоснованными.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчика из занимаемой животноводческой стоянки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. Вместе с тем, поскольку требования о выселении ответчика из спорной животноводческой стоянки являются производными от требования о расторжении договора аренды, то с ФИО3 в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия к ФИО3 о расторжении договора аренды и выселении удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № животноводческой стоянки, расположенной в 30 км. на северо-запад от <адрес>, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юста» <адрес> Республики Калмыкия и ФИО1.
Выселить ФИО3 из животноводческой стоянки, расположенной в 30 км. на северо-запад от <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» Юстинского района Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.