Апелляционное определение по делу № 33-5406/2023 от 17.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-64

Номер дела суда первой инстанции: 13-234/2022

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда расходов за услуги представителя удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено <дата>

Просит взыскать индексацию за период с <дата> по <дата> в размере 60 958, 10 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет индексации взысканных по гражданскому делу № денежных средств взыскано 60 958 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя взыскано 3 000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что у заявителя отсутствует право требования индексации взыскиваемых сумм.

Индексация взыскиваемых сумм не распространяется на юридические лица.

Заявление подано с нарушением правил подсудности.

Защита прав, связанных с длительным неисполнением судебного акта может быть осуществлена только путем подачи соответствующего документа в Арбитражный Суд РД.

Индексация сумм по решению суда с применением коэффициента роста потребительских цен для юридического лица не предусмотрена, а рассматривается в совокупности с положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о производстве индексации взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ст. 208 ГПК РФ не может применяться к данным правоотношениям. Правоотношения между потерпевшим и ПАО «Росгосстрах» вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств»

Заявление об индексации предъявлено спустя 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд руководствовался ст.100, 208 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 6 600 руб., штраф в размере 65 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 рублей, всего - 216 400, 00 руб. Согласно произведенному судом расчету индексации присужденных сумм за период с <дата> по <дата>, составила сумма в размере 60 958 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии со статью 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Данное решение исполнено должником <дата>.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1948/2014 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов по экспертизе, по уплате услуг нотариуса, представителя, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявителем представлен расчёт индексации присуждённых денежных сумм с <дата> по <дата> на сумму в размере 60 958, 10 руб.

Согласно расчёту истца, присуждённая решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> сумма 216 400 руб. с учётом индексации за период с <дата> по <дата>, составила сумма в размере 60 958,10 руб.

Согласно произведенному судом расчету индексации присужденных сумм за период с <дата> по <дата>, составила сумма в размере 60 958 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об индексации взыскателем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из степени процессуального участия представителя, принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует право требования индексации, поскольку по договору цессии к ООО «Авто-СоветникЪ» перешло право требования страхового возмещения, ООО «Авто-СоветникЪ» является юридическим лицом, право требования индексации на него юридическое лицо не распространяется, в обратном случае дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанные на материалах дела и правильном применении норм права.

Из обжалуемого определения суда видно, что указанные суммы индексированы физическому лицу ФИО1, а не ООО «Авто - Советникъ».

Доводы частной жалобы о злоупотреблении заявителем правом, о том, что правоотношения между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" вытекают из договора обязательного страхования и регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), которым предусмотрен способ защиты от несвоевременной выплаты страхового возмещения в виде неустойки и индексация сумм, взысканных на основании решения суда в данном случае законом не предусмотрена, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.