УИД: 39RS0002-01-2025-002674-64

гражданское дело № 2-4176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 8 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать информацию, распространенную ответчиком, не соответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 от ее знакомых стало известно о том, что ФИО4 неоднократно распространяла неопределенному кругу лиц информацию о том, что истец украла денежные средства в значительном размере из ее дома, а именно, в размере 50 000 руб., что не соответствует действительности. В отношении ФИО1 началась травля, проявлялся негатив со стороны общих знакомых и незнакомых людей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в ее отношении со стороны ответчика, показания свидетелей подлежат постановке под сомнение, поскольку они являются знакомыми и друзьями истца, которая в свою очередь путается в объяснениях в части указания даты спорных событий.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе их распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются знакомыми, ранее проводящими общий досуг и имеющие общий круг знакомых, отношения которых в дальнейшем переросли в конфликтные.

По существу информации, распространение которой истец вменяет ответчику, ФИО1 пояснила, что ей стало известно о размещении ответчиком с конца июля-начала августа 2023 года в социальной сети Телеграмм в группе, которой она не состоит, в кругу общих знакомых утверждения о том, что она якобы похитила у ФИО4 50 000 руб. Доказательств в подтверждение своих слов не имеет, о чем сообщила суду в своих пояснениях (протокол судебного заседания от < Дата >).

< Дата > ФИО1 обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении по ст. 128.1 УК РФ (клевета), в котором указала, что ФИО4 распространяет в отношении нее информацию о похищении ею у ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб., сообщенную не менее чем шестерым людям.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП № от < Дата >, ОМ №, уч. № от < Дата >) участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > было отменено заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда < Дата > с направлением в ОМВД России по Центрального району г. Калининграда материала № (КУСП № от < Дата >) для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. пояснила, что ей известна ответчик по общему кругу знакомых, которая в свою очередь познакомила ее с истцом. В дальнейшем в кругу общих знакомых ответчик заявляла, что подозревает ФИО1 и мужчину, с которым последняя состоит в отношениях, в краже денежных средств в сумме 50 000 руб., расследование ответчик проводила самостоятельно, создавала группы в мессенджере, при посещении развлекательных мероприятий провоцировала истца, называя ее воровкой в присутствии отдыхающих.

Свидетель Е.А.Г. сообщил, что до сентября 2025 года он работал в в службе охраны ночного клуба, куда приходили стороны по делу, с истцом и ответчиком знаком лично как с постоянными клиентами, подтвердил возникновение конфликтных отношений между ними, пояснив, что летом 2023 года к нему подошла ответчик и попросила вывести истца из клуба, называя ее воровкой, также ответчик подходила к персоналу заведения и не менее чем десяти сотрудникам клуба заявила о краже истцом у нее денег в квартире в сумме от 50 000 руб. до 300 000 руб., что происходило на протяжении нескольких месяцев, во избежание конфликта приходилось не пускать в клуб одного из его участников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.И. указала, что является подругой истца, однако знает обе стороны спора, два года назад летом ответчик ей сообщила о краже у нее истцом денежных средств, во что свидетель не поверила.

Свидетель Н.И.В., пояснив, что является подругой истца, подтвердила, что ответчик, с которой она знакома, но не общается, в июле-августе 2023 года на совместном мероприятии подошла к ней и сообщила о конфликте между сторонами по причине воровства истца у ответчика 15 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Д. пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношениях, с ответчиком в приятельских, а также о том, что два года назад осенью или зимой ответчик рассказывала свидетелю о краже истцом у нее денежных средств в сумме 50 000 руб.

Свидетель Т.Д.А. пояснил, что является сожителем истца, с ответчиком знаком около семи лет, находились в приятельских отношениях, она лично звонила свидетелю и сообщала о факте кражи истцом у нее денежных средств из квартиры, где свидетель был вместе с истцом, однако они ушли из-за исходящей неприязни от ответчика, через две недели последняя позвонила свидетелю, сообщив, что у нее украли деньги, после ответчик снова звонила свидетелю с требованием пройти полиграф, на что получила отказ от него и истца, зимой 2023 года свидетель в ходе личной беседы поинтересовался у ответчика о причинах распространения информации об истце, на что ответчик назвала истца крысой и вновь сослалась на кражу.

В материалах дела сведения об обращении ФИО4 в правоохранительные органы по факту кражи у нее денежных средств ФИО1 отсутствуют.

Между тем, из содержания полученных в ходе рассмотрения настоящего дела объяснений истца и показаний свидетелей следует, что распространение ответчиком сведений о краже истцом денежных средств у нее из квартиры, порочащих честь и достоинство, имело место быть летом (июль-август) 2023 года, однако из материалов проверки ОМВД России по Центрального району г. Калининграда (КУСП № от < Дата >, ОМ №, уч. № от < Дата >) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту ложного обвинения усматривается, что распространение названных истцом сведений было до января 2023 года, учитывая факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением < Дата >.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, явку которых обеспечила истец, находящаяся с ними в дружеских отношениях, ввиду чего их показания не могут быть признаны объективными без предоставления иных доказательств в материалы дела в подтверждение заявленных требований, доказательств того, что заявленные как порочащие честь и достоинство истца сведения вышли за привычный круг общения сторон по делу суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений о краже истцом из квартиры ответчика денежных средств, в том числе, поскольку с достоверностью определить дату, время и место распространения данных сведений не представилось возможным.

Более того, обстоятельства дела и характер вышеуказанных сведений не позволяет суду прийти к выводу об отнесении их к порочащим честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании распространенной информации недостоверной, порочащей честь и достоинство, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 личных неимущественных прав истица в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от указанных выше основных требований, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.