Решение по делу № 2-1033/2023 от 19.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 62RS0004-01-2022-004832-39

Дело № 2-1033/2023; 2-3767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2022 года,

представителя третьего лица ООО "ГК Альянс" – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что владеет на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, VIN №. дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут он, управляя своим технически исправным автомобилем, проезжая по Солотчинскому шоссе со стороны п.Солотча в сторону г.Рязани по правой полосе, совершил наезд на яму в дорожном полотне моста, правыми колесами автомобиля. Он почувствовал удар, проехав несколько метров вперед загорелась неисправность подвески и датчик падения давления в колесах. Он двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима и без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, избежать ДТП, принять меры к остановке автомобиля или уходу на другую полосу движения, не представилось возможным, поскольку полоса для движения в попутном направлении была занята движущимися транспортными средствами и остановка автомобилей на мосту запрещена. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения двух баллонов резины и два колесных диска. ФИО4 не могла своим ходом продолжать движение. Он вызвал сотрудников ГИБДД и эвакуатор. Услуги по эвакуации поврежденного ТС оказаны ООО «Метсталь» и оплачены в размере 4000 рублей. Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: правого переднего и заднего баллонов колеса и двух дисков. Сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры дефекта дорожного полотна в виде выбоины на дорожном полотне, которые составляют 0,1 м х 1,1 м х 1,2 м, что свидетельствует о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Сведениями о ДТП от дд.мм.гггг. зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля. Определением от дд.мм.гггг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно определению в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составила 527 916 рублей 12 копеек. Полагает, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем безопасном состоянии и установке дорожных знаков. дд.мм.гггг. им была подана претензия, с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 527 916 рублей 12 копеек, возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, а также расходы по разборке/сборке ТС в размере 3100 рублей. Однако ответом от дд.мм.гггг. за № ему было отказано в полном объеме. В связи с обращением в суд им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8479 рублей. Просит взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу сумму ущерба в размере 527 916 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8479 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части судебных расходов уточнил, просил в дополнение к ранее заявленным, взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в свою пользу почтовые расходы в размере 231 рубля 30 копеек.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ГК «Альянс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны, ранее представитель пояснял, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО ГК «Альянс», заключив государственный контракт, приняло на себя ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение его условий, в связи с чем обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несет ООО ГК «Альянс». Кроме того полагал, завышенной предъявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО ГК «Альянс» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которое согласно его Уставу обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО ГК «Альянс» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 10 минут на мосту через реку Оку на Солотчинском шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колёс.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения и сведений об участниках ДТП следует, что выбоина в дорожном покрытии имела размер 0,1 м х 1,1 м х 1,2 м.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные объяснениями представителя истца ФИО2 и материалами проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Для определения размера ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», с которым заключил договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг., уплатив по договору 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО6, в результате ДТП у автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, были повреждены шина передняя правая, диск литой передний правый, шина задняя правая, диск задний правый литой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527 916 рублей 12 копеек.

Объем механических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указывал.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2).

Пунктом 4.4 ГОСТ предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога мостовой переход через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань (идентификационный №) находится в собственности Рязанской области и передана в оперативное управление ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

На территории Рязанской области содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения входит в компетенцию Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.

Согласно п. 2 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утверждённого постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 421-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО»), целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения на территории Рязанской области.

Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.

дд.мм.гггг. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик), правопреемником которого является ООО ГК «Альянс», заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области.

Согласно п. 7.18 данного государственного контракта Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 7.16 указанного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Во исполнение приведенного государственного контракта дд.мм.гггг. между ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Единая кровельная компания» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (ремонт эстакадной части и устройство полимерного покрытия).

Согласно п. 7.15 Договора № от дд.мм.гггг. Субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Подрядчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО», которое заключило государственный контракт на ремонт моста с ООО «АльянсДорСтрой», а работы по ремонту покрытия выполнял субподрядчик - ООО «Единая кровельная компания».

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «АльянсДорСтрой» ремонтом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ООО ГК «Альянс» ФИО3 в настоящее время имеется арбитражный спор о качестве выполненных работ, которые до настоящего времени заказчиком не приняты.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества произведенных ООО «АльянсДорСтрой» ремонтных работ, именно ответчик ГКУ РО «ДДРО» в силу вышеприведенных норм закона должен доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего им сделано не было.

В условиях преждевременного введения в эксплуатацию спорного участка дороги, до разрешения арбитражного спора именно ГКУ РО «ДДРО» должно было предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение соответствия вверенного ему в оперативное управление участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) и Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от дд.мм.гггг. №.

При этом наличие государственного контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом моста через р. Оку на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани Рязанской области и согласованное в пункте 7.18 контракта условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на Подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленного материального ущерба в размере 527 916 рублей 12 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО7 и ФИО1, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В этот же день указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату автоэкспертных услуг по составлению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» экспертного заключения № в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг. с актом выполненных работ от дд.мм.гггг., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается актом № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. Данные расходы обусловлены необходимостью транспортировки автомобиля и выполнением работ по шиномонтажу. Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ГКУ РО «ДДРО».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требование о взыскании суммы, оплаченной истцом при отправлении ответчику по двум адресам копии искового заявления в размере 231 рубль 30 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец направлял исковое заявление и приложенные к нему документы по юридическому и почтовому адресам ответчика, что подтверждается кассовыми квитанциями на сумму 113 рублей 90 копеек и 117 рублей 40 копеек.

Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере, подтвержденном соответствующими документами - 231 рубль 30 копеек.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8479 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 527 916 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату разборки/сборки автомобиля в размере 3100 (три тысячи сто) рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 231 (двести тридцать один) рубль 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья И.А. Гущина