Постановление по делу № 3/6-0242/2023 от 04.07.2023

№ 3/6-242/23

77RS0029-02-2023-002392-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2023 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Костырев А.М., при секретаре Гуринове А.М., с участием защитника ФИО1 – адвоката Севрука С.П., рассмотрев постановление от 10.02.2023 года следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело № 12202450020000083 возбуждено 18.11.2022 СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1

ФИО1 подозревается в неуплате налогов в размере 67 661 121 рублей. Прокурором СЗАО г. Москвы заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 115 581 825 рублей.

В Тушинский районный суд г. Москвы следователем СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 представлено постановление, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402057:1054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мелетяна, площадью в 700 +/-9 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402057:1186, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мелетяна, д. 9, площадью 195.9 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Севрук С.П. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что имущество (дом и земельный участок), об аресте которого ходатайствует следователь, в настоящее время, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, поскольку наложение ареста на имущество ФИО1 необходимо для обеспечения возможных имущественных взысканий.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, в том числе, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1

Стоимость имущества, на которое предлагается наложить арест, соразмерна предполагаемым имущественным взысканиям.

Доводы защитника о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого, которое является для него единственным жильем, не основаны на законе, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство следователя законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115, 165 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402057:1186, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мелетяна, д. 9, площадью 195.9 кв.м.,

состоящий в запрете собственнику данного имущества распоряжаться им.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Костырев