Дело № 2-1421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75075 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2025 по адресу: ул. Транспортная, д. 75, в г. Северске произошло ДТП с участием транспортный средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца применен ущерб. Страховое возмещение в общей сумме 40300 руб., выплачено истцу страховой компанией. Вместе с тем, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составляет 115375 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 2071293 от 14.05.2025, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на неоднократные разъяснения ст. 56, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не будет заявлять в суде первой инстанции, иные доказательства размера причиненного ущерба у ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2025 по адресу: ул. Транспортная, д. 75, в г. Северске произошло ДТП с участием транспортный средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО2 и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Указанное подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП, а также схемой ДТП.

Собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ** от 22.02.2007.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 10.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2250 руб.

Названным постановлением установлено, что управляя транспортным средством ФИО2 выбран небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, в результате чего совершил с ним столкновение.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121. Доказательств обратного не представлено, на такие обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, исходя из представленных материалов, не установлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

При таких данных суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована по полису серии ТТТ ** в САО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО1 по полису серии ТТТ ** в САО «Энергогарант».

Признав случай страховым, страховая компания САО «Энергогарант» произвела ФИО1 страховое возмещение в размере 40300 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 04.04.2025.

Согласно представленному истцом заключению специалиста **, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, составляют 115375 руб.

Обращаясь с иском, истец, ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия.

О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, ответчик в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба суду не представил.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 75075 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 02.04.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, кассовым чеком от 25.03.2025 на сумму 10000 руб.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля использован истцом для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 02.04.2025, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы в размере 2300 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА 2071293 от 14.05.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северска Томской области Б., усматривается, что ФИО1 уполномочил ФИО3 и ФИО4 представлять его интересы по вопросам связанным с возмещением ущерба и/или убытков от ДТП, произошедшего 10.02.2025 в 09-30 час. при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак **, во всех судебных учреждениях со всеми правами. Какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам. Организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга ли, заинтересованным лицам.

В указанной связи, принимая во внимание, что доверенность выдана с указанием конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, суд находит основания для признания расходов на оформление доверенности 70 АА 2071293 от 14.05.2025 судебными издержками, и возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.02.2023, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №43/2025 от 13.05.2025, кассовыми чеками от 27.05.2025 на сумму 15000 руб., от 15.05.2025 на сумму 15000 руб.

Представляя интересы истца, представитель ФИО3 подготовила и представила исковое заявление в суд, принимала участие в судебном заседании, назначенном на 23.07.2025, по итогам которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте Томской областной коллегией адвокатов на официальном сайте, считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Небанковская кредитная организация «Моби.Деньги» от 10.06.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **), в пользу ФИО1 (ИНН **) 75075 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 10000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста; 20000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2300 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002256-75