Дело №
УИД 05RS0№-06
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре Хизриеве Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску администрации ГО «город Махачкала» (далее администрация) к ФИО1 прекращении права собственности на земельный участок и его изъятии, а также признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права на этот участок.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителей администрации – ФИО6, просившего исковые требования удовлетворить, и ФИО11 – ФИО10, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
установил а :
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, филиалу ФГБУ ФКП Росреестра РД и Управлению Росреестра по РД с требованиями:
- прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (420 кв.м), в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкала;
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок;
- изъять указанный земельный участок в муниципальную собственность.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в администрацию из УФСБ России по РД поступил материал по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35.000 кв.м в районе <адрес>-е по <адрес> в г.Махачкале. Основанием для регистрации права собственности на участок послужило постановление администрации № от <дата> «О предоставлении ФИО8 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном посёлке».
В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки РФ».
Администрацией не издавалось постановление № от <дата> «О предоставлении ФИО8 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном посёлке».
Также установлено, что из спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35.000 кв.м, расположенного в районе <адрес>-е по <адрес> в г.Махачкала, сформировано несколько земельных участков. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок от <дата> № с кадастровым номером № (420 кв.м).
На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>-е, в пользу администрации.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, район <адрес>-е.
В удовлетворении исковых требований администрации к ФГБУ ФКП Росреестра, в лице филиала по РД, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД - отказать».
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (420 кв.м), в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкала, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (420 кв.м), в районе <адрес>-е по <адрес>, г. Махачкала».
В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 М.А. просили основное и дополнительное решение суда отменить.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 М.А. и ФИО8
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, за ответчиком ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, Редукторный посёлок, <адрес>, в районе <адрес>-е, уч. №.
Из дела также следует, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО8 Основанием для регистрации права ФИО8 на этот участок, послужило постановление администрации № от <дата> (том 1, л.д.8) из которого следует, что ФИО8 в собственность предоставляется земельный участок площадью 3,5 га в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкала, за плату.
В последующем, из земельного участка с кадастровым номером № образован ряд участков, в том числе спорный участок с кадастровым номером №, право собственности на который в результате ряда сделок по его купле – продаже в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО1
Истцом, в обоснование своих требований заявлено, что администрацией, на основании поступившего из Управления ФСБ по РД материала, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате подделки документов, подтверждающих возникновение права, зарегистрировано право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №. Представленное в качестве основания для регистрации права ФИО8 постановление № от <дата> органом местного самоуправления не издавалось, в связи с чем истец просит прекратить право нынешнего собственника участка – ФИО1 и признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО1 на спорный участок.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу № по иску администрации к ФИО11, ФИО9, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права и обязании снять земельный участок с кадастрового учёта, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт подложности постановления администрации № от <дата> «О предоставлении гр. ФИО8 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е, по <адрес> в Редукторном посёлке».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о предоставлении земельного участка ФИО8 уполномоченным на то органом муниципального образования не издавалось.
В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данные обстоятельства ранее послужили для судебной коллегии основанием для удовлетворения иска администрации апелляционным определением от <дата>
Отменяя данное апелляционное определение, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от <дата> указал, что отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав администрации стало известно из письма Управления ФСБ России по Республике Дагестан, поступившем в администрацию в декабре 2017 года, а исковое заявление подано в суд в 2018 году.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.
Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил только из момента ознакомления истца с письмом Управления ФСБ России по Республике Дагестан от <дата>
Как следует из выписки из ЕГРН, <дата> исходному земельному участку присвоен кадастровый №, в отношении которого происходила неоднократная смена собственника. Указанный земельный участок образован на основании постановления администрации от <дата> № «О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 3,5 га в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке под производственной базой». Данных об отмене либо признания его недействительным материалы дела не содержат.
Из указанного земельного участка в последующем были образованы новые земельные участки, в том числе спорный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за ФИО11 <дата>, а в последующем <дата> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО1
Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО11 о наличии вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО11 и ФИО1 A.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права ФИО1 от <дата>, восстановлении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 Однако переоформить право собственности на спорный земельный участок не представилось возможным ввиду наложения ареста на него в рамках настоящего дела.
Согласно п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На л.д.74-77 т.2 имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № (УИД – 05RS0№-84) по вышеупомянутому иску администрации ГО «город Махачкала» к ФИО11, ФИО9, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права и обязании снять его с кадастрового учёта.
Данным апелляционным определением установлено, что постановление администрации № от <дата> «О предоставлении гр.ФИО8 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е, по <адрес> в Редукторном посёлке» является копией подложного документа. В журнале регистрации постановлений за 2004 год, копия которого была исследована судом первой инстанции, запись № о предоставлении ФИО8 земельного участка произведена поверх предшествующей записи другого содержания. Вывод суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении земельного участка ФИО8 уполномоченным на то органом муниципального образования не издавалось, основан на достоверных сведениях, доказательств обратного в материалах дела не имеется (стр.5-6 апелляционного определения).
Апелляционное определение от <дата> по делу № (УИД – 05RS0№-84) обжаловано в суд кассационной инстанции и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № оставлено без изменения.
Однако, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы п.4 ст.390 ГПК РФ судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из вывода суда кассационной инстанции о том, что данных об отмене либо признании недействительным постановления администрации от <дата> № «О предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка площадью 3,5 га в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке под производственной базой» материалы дела не содержат и, следовательно, иск администрации не имеет под собой правовых оснований.
Также судебная коллегия учитывает, что администрация не представила судебной коллегии доказательств, что ей не было и не могло быть известно о принадлежности спорного участка ответчикам ранее декабря 2017 года, когда об этом им было сообщено органами ФСБ России, а принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано первоначально за ФИО11 <дата>, а в последующем <дата> зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, между ФИО11 и ФИО1, а также то, что между ФИО11 и ФИО1 имел место судебный спор, разрешенный решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, при вынесении которого администрация к участию в деле судом не привлекалась, судебная коллегия считает установленным, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска администрации.
Относительно указания суда кассационной инстанции по настоящему делу о необходимости установления круга лиц, участвующих в деле, судебной коллегией определением от <дата> ФИО2 М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования администрации ГО «Город Махачкала» к ФИО1, ФИО11 о:
- прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес> в г.Махачкале;
- признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкале;
- истребовании в муниципальную собственность городского округа «город Махачкала» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес> в г. Махачкале,
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>