По делу № 2-82/2023
УИД 52RS0054-01-2022-000671-34
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 марта 2023 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представившей ордер № 20408 от 17.01.2023 года, удостоверение № 1516, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 332 000 рублей, убытки в размере 317 061 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670, 62 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что с 2011 года истец проживал совместно с ФИО5, они вели общее хозяйство. В период совместного проживания, <дата> у истца и ответчика родилась дочь, С.А.А.. <дата> стороны заключили брак. В связи с тем, что у истца и ответчика не было в собственности жилого помещения, они решили приобрести жилье для совместного проживания. В 2013 году стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей, при этом жилой дом был оценен в 980 000 рублей, земельный участок в 20 000 рублей. Так как денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка у них не было, было решено взять ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России». По обоюдной договоренности кредит был оформлен на ФИО5, истец являлся созаемщиком.
26 сентября 2013 года между Сбербанком России (кредитор) и ФИО5 и ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в сумме 668 000 рублей. Кредит оформлен под 11,25 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1.3, п. 3.1.4 созаемщики предоставляют кредитору подписанный договор купли-продажи, подтверждение факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и наличия у них денежных средств в размере не менее 332 000 рублей, путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.
Для внесения первоначального взноса, по просьбе ФИО5, ФИО3 обратился в банк «Открытие» в г. Н.Новгород, где ему был одобрен кредит в размере 260 000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 5 лет. Сумма выплаченных процентов составила 216 036 рублей 85 копеек. Денежные средства были переданы ФИО5. В банке «Русский стандарт» ФИО3 взял кредит на 90 000 рублей под 43,83% годовых, сроком на 1462 дня. Сумма процентов составила 81 025 рублей. Денежные средства были переданы ФИО5. Необходимая денежная сумма, в размере 332 000 рублей была оплачена продавцу до заключения кредитного договора, из личных денежных средств истца. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. Жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был оформлен на ответчицу.
<дата> брак между сторонами был расторгнут, после чего ФИО5 обратилась в Чкаловский районный суд с заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением. До вынесения решения истец снялся с регистрационного учета в спорном доме. При этом ответчица не выплатила истцу внесенную денежную сумму в качестве первоначального взноса, в размере 332 000 рублей, а также убытки в виде процентов за банковский кредит в банке «Открытие» в размере 216 036 рублей 85 копеек, 81 025 рублей в банке «Русский Стандарт» и 20 000 рублей страхование в банке «Русский стандарт», а всего 647 062 рубля.
Истец обращался с заявлением в Чкаловское отделение МО МВД России о присвоении ФИО5 денежных средств. При даче объяснений ответчица подтвердила факт получения от истца денежных средств от ФИО3 на первоначальный взнос в размере 332 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Истец письменно обратился с требованием к ответчице о возврате денежной суммы, однако ФИО5 отказалась вернуть истцу деньги, внесенные им в качестве первоначального взноса за жилой дом и земельный участок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за судебной защитой.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец и ответчик проживали совместно с 2010 года, вели совместное хозяйство. Возникла необходимость в приобретении собственного жилья. Нашли подходящий дом. Для оформления ипотечного кредита было необходимо внесение первоначального взноса. ФИО5 попросила ФИО3 взять кредит для этих целей. Истец взял кредит в двух банках, передал деньги ответчику. Никаких расписок и договоров о передаче денежных средств не составлялось, условия получения и возврата денежных средств не оговаривались. В последующем был заключен договор купли-продажи дома. В указанном доме истец и ответчик проживали совместно до расторжения брака. Стороны прожили в браке до января 2022 года. ФИО3 был зарегистрирован в доме по месту жительства. После расторжения брака ФИО5 обратилась в суд с заявлением о снятии его с регистрационного учета. С регистрационного учета ФИО3 снялся добровольно. Истец считает, что ФИО6 неосновательно обогатилась за счет его средств. 332 000 рублей оплачены полностью истцом, который полагал, что он, таким образом, приобретает долю в доме и земельном участке. Ответчик не представила суду документов, подтверждающих дарения или добровольной помощи. Внесение первоначального взноса в сумме 332 000 рублей были необходимым условием договора кредитования, где он выступает созаемщиком.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного в суд отзыва возражает в удовлетворении исковых требований. Считает, что не имеет перед истцом никаких задолженностей. Долговые расписки и договора займа между ней и истцом никогда не заключались, что свидетельствует о незаконности и необоснованности исковых требований. Указывает, что она проживала с ФИО3 совместно и находилась в близких личных отношениях, деньги перечислялись и передавались ей многократными платежами в течение длительного времени, а условий об их возврате до прекращения отношений истец не ставил. Факты перевода и получения спорных денежных средств ей не оспаривается. Однако данные денежные средства передавались ей истцом в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства и передавались ей истцом без указания назначения платежей и оснований перевода.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что полностью подтверждает, представленные в суд письменные возражения истца. Считает, что исковые требования не обоснованы и не доказаны. ФИО3 добровольно согласился помочь ответчику после ее решения купить дом и земельный участок. На момент приобретения дома и земельного участка истец и ответчик еще не состояли в браке. На погашение кредита вложены детские деньги. В настоящее время кредит ответчик оплачивает сама. Получение денежных средств ФИО6 не оспаривается. Считает, что нет оснований для признания неосновательного обогащения ответчиком. Иск ФИО3 не основан на материальном праве. Факта семейных и договорных обязательств не установлено. Куда дел деньги истец от второго кредита ответчику не известно.
В силу положений ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказывать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательств.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении гражданского дела с 2011 года истец проживал совместно с ФИО5, стороны вели совместное хозяйство.
В период совместного проживания в октябре 2013 года ФИО5 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 03.07.2013 г., ФИО5 приобрела указанный дом у П.Л.И., по соглашению сторон дом оценивается и продается за 980 000 рублей, земельный участок оценивается и продается за 20 000 рублей. Часть стоимости объекта в размере 330 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств.
Согласно кредитного договора, заключенного 26.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО5, ФИО3 с другой стороны, банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 668 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка
Кроме того, в судебном заседании установлено, что 03.07.2013 г. ФИО3 оформил потребительский кредит в ОАО Банк «Открытие» на сумму 260 000 рублей. Согласно графика платежей по кредитному договору <***> от 02.07.2013 г., сумма процентов по кредиту за период с 02.07.2013 г. по 02.07.2018 г. составила 216 036,85 рублей.
Денежные средства в размере 260 000 рублей ФИО3 передал ФИО5.
Факт получения денежных средств от истца ФИО3 ответчик ФИО5 не отрицает.
Также 09.09.2013 г. истцом ФИО3 был оформлен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский стандарт» на сумму 90 562,88 рубля. Согласно графика платежей по кредитному договору от 09.09.2013 г., сумма процентов по кредиту за период с 02.10.2013 г. по 02.09.2017 г. составила 81 025 рублей.
Факт получения денежных средств в размере 90 562,88 рубля от истца ФИО3 ответчик ФИО5 отрицает.
Согласно справки о заключении брака № № от <дата>, в Едином Государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО3 и ФИО5.
Согласно свидетельства о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС г. Чкаловск главного управления ЗАГС Нижегородской области, на основании решения о расторжении брака от <дата>, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.
ФИО5 исковые требования не признала, так как денежные средства ФИО3 были переданы ей без взаимного обязательства, то есть в дар.
Денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие долговых либо иных обязательств между сторонами, в том числе в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истцу было достоверно известно.
Как пояснил представитель истца, и что не отрицается стороной ответчика ФИО3 нес указанные затраты на протяжении совместного проживания с ответчиком (с 2011 года по <дата> – дата заключения брака) добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон. Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о возврате денежных средств либо оформления недвижимости на имя истца, в суд не представлено. Как пояснил представитель ответчика, истцу было известно об отсутствии у ответчика денежных средств, но, несмотря на это, истец продолжал нести расходы в интересах ответчика.
Таким образом, судом делается вывод о том, что ФИО3 нес расходы на приобретение ответчиком жилого дома и земельного участка в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо законных обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними брака, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.
В связи с изложенным, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 332 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то основания для взыскания убытков в размере 317 061 рубль также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 332 000 рублей и убытков в размере 317 061 рубль отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.