Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-26096/2023

50RS0026-01-2019-005624-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Московский областного суда в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Маненковой М.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску фио к ООО «Риндайл», ООО «Эскиз Строй Проект» о признании наличия права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2019 года исковые требования фио удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Эскиз Строй Проект» подана апелляционная жалоба. Совместно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании указанного заявления представитель по доверенности указал, что решение суда от 06 августа 2019 года не было получено. Просил восстановить срок обжалования решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года ООО «Эскиз Строй Проект» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась фио, обратилась с частной жалобой. В частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении решения Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2019 года в адрес ООО «Эскиз Строй Проект». Представитель ООО «Эскиз Строй Проект» участия в судебном заседании не принимал, поскольку извещался по неверному адресу, указанному в исковом заявлении, тем самым не имел возможности участвовать при рассмотрении дела.

Учитывая, что в судебное заседание представитель ответчика ООО «Эскиз Строй Проект» не явился, решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2019 года не получал и не знал о состоявшемся решении суда, суд правильно применил нормы действующего законодательства и восстановил пропущен срок ответчику.

Доводы жалобы о том, что заявителем не указаны основания, по которым он просит восстановить пропущенный процессуальный срок не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции возражений истца на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку судом установлены обстоятельства, по которым ответчик ООО «Эскиз Строй Проект» не мог получить решение суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения.

Частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья