Апелляционное определение по делу № 2-3157/2022 от 05.07.2023

УИД: 05RS0№-23

Номер дела суда первой инстанции: 2-3157/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-5044/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать копию акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления, указано, что <дата> в г. Махачкале по вине водителя автомобиля КамАЗ с г.р.з. К 609 МТ 05 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Соната с г.р.з. <***> получил механические повреждения.

<дата> по праву прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. Автомобиль также был представлен для осмотра в офис отдела урегулирования убытков страховой компании.

<дата> он обратился в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Хендай Соната.

Согласно почтовому отслеживанию (трек 36700072165236) <дата> письмо вручено адресату. В предусмотренный п. 4.23 Правил ОСАГО 3-дневный срок страховщик запрошенные документы не выдал.

Бездействие руководства страховой компании и игнорирование его требований нарушают ее конституционное право ознакомиться и делать необходимые выписки из документов, затрагивающих ее законные интересы.

Запрашиваемый материал необходим для проведения оценки ущерба и обращения к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, а отсутствие указанных документов препятствует дальнейшему движению дела.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать копию акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Каспийского городского суда РД, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в следующем.

ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля, выдав только <дата> направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии в пределах доступности (ближе 50 км).

Не соответствует действительности ссылка суда и на довод возражений представителя ответчика о возможности ознакомиться с запрошенными документами в офисе отдела урегулирования ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем страховщика не предоставлено доказательств о готовности ознакомить его или его представителя с ними. В природе нет такого ответа от него после получения соответствующего адвокатского запроса.

Поводом его, как потребителя, страховых услуг ПАО СК «Росгосстрах» после обращения к нему за выдачей указанных в исковом заявлении документов явилось неисполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, а отсутствие акта осмотра автомобиля препятствует дальнейшему движению дела: невозможно организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО7, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в г. Махачкале по вине водителя автомобиля КамАЗ с г.р.з. К 609 МТ 05 ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Соната с г.р.з. <***> получил механические повреждения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт, акт о страховом случае на сумму основного ущерба в силу действующих норм права не составляется и соответственно не может быть выдан. В адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором ему был дан развернутый ответ относительно выдачи материалов по убытку. Также в данном письме ему было разъяснено, о готовности ознакомить собственника транспортного средства или его представителя с соответствующей доверенностью, с результатами акта осмотра, для чего было предложено обратиться в Центр урегулирования убытков. Каких-либо доказательств обращения истца или его представителя в Центр урегулирования убытков для ознакомления с результатами акта осмотра, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 названных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как предусмотрено ст. 8, 10 Закона РФ от <дата> "2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

<дата> ФИО1 обратился в головной офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля Хендай Соната.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения указанного заявления, направления в адрес истца в установленный законом срок и получения истцом запрашиваемых документов, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать копии акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, установив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 произвел оплату ФИО7 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объем работы, проделанной представителем: обращение к ответчику с запросом о выдаче документов, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от <дата> из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость за оформление доверенности составила 1100 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей из запрашиваемых 1200 рублей.

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 200 рублей, судебная коллегия находит обоснованными только в части 174,50 рублей, поскольку истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля марки Хендай Соната, государственным регистрационным знаком <***> № от <дата>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 174, 50 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.