РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Кабаковой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6116/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 770-068) к ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» ( ИНН: <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ», просит суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП за вычетом суммы выплаты страхового возмещения, в размере 141 942 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 919,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 177,23 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2022 года в 12 часов 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля «GRV 656601», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Согласно страховому полису № ААС 5062025157, собственником транспортного средства является ООО «Райффайзен-Лизинг».
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277225127065918 от 15.02.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтраховнание». СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 306 300 руб.
ТС было восстановлено. Фактические расходы по которому составили 448 242 руб. 00 коп.
Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 15.02.2022 года в 12 часов 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля «GRV 656601», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Согласно страховому полису № ААС 5062025157, собственником транспортного средства является ООО «Райффайзен-Лизинг».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». СК произвела выплату страхового возмещения в сумме 306 300 руб.
ТС было восстановлено. Фактические расходы по которому составили 448 242 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Сторона ответчика представила договор лизинга №14040-SME/MSC-2021 согласно которому ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» автомобиль «GRV. 656601» регистрационный знак ТС, передан по договору лизинга ООО «ГК Управление», что подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.2021г., карточкой учета ТС.
Согласно ст. 22 ФЗ от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «GRV. 656601» регистрационный знак ТС, не находился на законных основаниях во владении ответчика ООО «Райффайзен-Лизинг», в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику у суда не имеется.
Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что материалами дела бесспорно доказано, что в момент ДТП владельцем автомобиль «GRV. 656601» регистрационный знак ТС, являлся ООО «ГК Управление», как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.
На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.