Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

50RS0005-01-2025-000262-76

Дело №2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка и об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании незаконным использование принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, в целях оказания услуг общественного питания, о запрете использовать земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес>а; истцом, в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в отношении земельного участка с К№, в результате которого установлено, что ответчики используют земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования, а для оказания услуг общественного питания. Ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; информирование ответчиков об объявлении предостережений осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, доведено до ответчиков посредством РПГУ. Возражений в отношении объявленных предостережений ответчиками не подавались.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений в суд не представили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, мнения по иску не выразил.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13).

В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в результате которого установлено, что обследуемый земельный участок не огорожен, самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется, на земельном участке имеются строения, которые находятся в установленных границах земельного участка, являются капитальными, не имеют признаков аварийности. Строения, расположенные на земельном участке предназначены для предпринимательства. На земельном участке ведется деятельность, участок не заброшен, нет признаков залесенности, закустаренности, зарастания сорными травами. Земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: общественное питание. Предпринимательская деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На земельном участке не произрастает борщевик Сосновского, отсутствуют признаки несанкционированной свалки. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению, КоАП РФ ч.1 ст.8.8.

Данный факт подтверждается Актом № выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам объявлены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №, №, № в которых предлагалось прекратить осуществление предпринимательской деятельности- оказание услуг общественного питания и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров.

Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиками не подавалось.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно представленному акту выездного обследования земельного участка с К№ в рамках муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет вид разрешенного использования – магазины; признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выражающиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, не выявлены.

В связи с указанным, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств использования ответчиками земельного участка не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с видом разрешенного использования. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная