Дело №2-2379/23

50RS0005-01-2023-001996-80

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Тимофеева А.Э.,

при секретаре Барашенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИНУС» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец АО «СИНУС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего генерального директора АО «СИНУС» ФИО1 были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с пользу взыскателя АО «СИНУС» <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства АО «СИНУС» стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда в законную силу, продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, ФИО2 Таким образом, ФИО1, зная о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с неё денежных средств, а также о возбужденном исполнительном производстве, совершила сделку, целью которой было сокрытие ликвидного имущества от взыскания на него со стороны АО «СИНУС». Кроме этого, истец считает, что оспариваемая сделка является формальной, так как ФИО2 и ФИО1 (бывший генеральный директор АО «СИНУС») являются аффилированными лицами. Решением Арбитражного суда <адрес> было установлено, что за период нахождения ФИО1 в должности генерального директора АО «СИНУС» Обществу были необоснованно «привязаны» к банковскому счету, открытого в ПРАО Сбербанк карты физических лиц, которые не являлись сотрудниками, акционерами Общества, такими лицами являются ФИО8, ФИО9, ФИО2, сумма списаний в пользу этих лиц составляет № коп. Из материалов дела также следует, что с указанными выше лицами были заключены договоры займа, согласно которым в пользу ФИО9 было перечислено 9 № руб., в пользу ФИО8 перечислено № руб., в пользу ФИО2 перечислено № руб. В связи с этим, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180301:555, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок, в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку исходя из расчета – № руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В дальнейшем исковые требования истец АО «СИНУС» уточнил, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества об отчуждении спорного земельного участка. Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 В связи с этим, истец просит с учетом уточнения иска признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, обязать ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок, в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу АО «СИНУС» судебную неустойку в размере № руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску АО «СИНУС» к ФИО1 о взыскании убытков, иск АО «СИНУС» удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» взысканы убытки в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства, а именно то, что в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора АО «СИНУС» Обществу были необоснованно «привязаны» к банковскому счету №, открытого в ПАО Сбербанк карты физических лиц, которые не являлись сотрудниками, акционерами Общества. Сумма списаний в пользу физических лиц, не имеющих отношение к Обществу (ФИО8, ФИО9, ФИО2), были списаны денежные средства в размере № коп. С указанными лицами также были заключены договоры займа, согласно которым в пользу ФИО9 было перечислено № руб., в пользу ФИО8 перечислено № руб., в пользу ФИО2 перечислено № руб., при этом, доказательств, подтверждающих коммерческую необходимость перечисления указанных денежных средств в пользу указанных лиц, в рамках вышеуказанного дела, не было представлено, как не представлено доказательств одобрения указанных сделок Обществом. Также ФИО1 были заключены договоры займа с самой собой на сумму № руб.; на хозяйственные нужды ФИО1 как генеральным директором Общества, с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере № коп., доказательств наличия производственной необходимости для использования такой значительной суммы на нужды Общества не было представлено. Решением суда установлена недобросовестность действий ответчика ФИО1 в период нахождения её в должности генерального директора АО «СИНУС», которые привели к убыткам Общества в сумме №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «СИНУС» убытков в размере № руб.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что требования исполнительного документа на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство должником ФИО1 не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представила.

В обоснование иска истец АО «СИНУС» ссылается на то, что должник ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении арбитражного суда, произвела отчуждение принадлежащего на праве собственности земельного участка, с целью сокрытия ликвидного имущества от взыскания на него со стороны истца АО «СИНУС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик ФИО1 продала ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. г/п Дмитров, <адрес> (л.д.225-226).

С заявлением о регистрации права по вышеназванному договору, стороны договора – продавец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 и покупатель ФИО2 обратились в Отделение АУ «МФЦ городского округа Химки» <адрес> «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) заключила с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка по условиям которого, ФИО2 передала в собственность покупателю ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес> (л.д.231-234).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209).

Данные сделки оспаривает истец.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

В п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п.86 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками ФИО1 и ФИО2, по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № на основании которой был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительна, поскольку совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, предусмотренного положениями ст.10 ГК РФ, повлекла неблагоприятные последствия для истца АО «СИНУС», являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, совершена в период нахождения дела о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СИНУС» убытков в размере № руб. в производстве суда, регистрация перехода права по сделке осуществлена после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 (бывший генеральный директор АО «СИНУС») и ФИО2 являются аффилированными лицами, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> по делу № по иску АО «СИНУС» к ФИО2 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО2 к АО «СИНУС» о признании добросовестным приобретателем (л.д.182-185).

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи со ст.ст.10,166,167,168,170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 78,86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, а именно, прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок, возврата участка в собственность ФИО1, обязании ответчика ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки в размере № руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели и последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель, в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует положениям ст.308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, при подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил истцу АО «СИНУС» отсрочку уплаты государственной пошлины по настоящему иску до вынесения судом решения по делу, то в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере № руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СИНУС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с К№, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>;

- возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО1 земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу АО «СИНУС» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели и последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере № руб., т.е. по № руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: