Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2022-000441-67

дело № 2-244/2022

33-13025/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанский Двор» и ООО «Челнинский двор» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года и дополнительное решение от 18 мая 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Казанский Двор» удовлетворить частично.

Признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Казанский Двор», недействительным.

Взыскать с ООО «Казанский Двор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 66,20 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанский Двор» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 876,99 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Казанский Двор», ООО «Челнинский двор» в части взыскания уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челнинский двор» в пользу ФИО1 денежные средства за оказание услуг по программе технической помощи на дороге в размере 93 607 рублей, штраф в размере 46 803,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казанский Двор» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 202 870 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Челнинский двор» в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 008 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанский Двор» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 12 марта 2021 года между ООО «Казанский Двор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, который частично оплачен за счет средств банковского кредита, предоставленного истцу публичным акционерным обществам (далее – ПАО) «Совкомбанк». В тот же день между ООО «Казанский Двор» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, ущемляющее права потребителя, на основании которого истец заключил с ООО «Казанский договор» № .... об оказании услуг по программе помощи на дорогах «Премиум» стоимостью 100 000 рублей сроком на 24 месяца.

Истец указывает, что ООО «Казанский двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения подтверждено и решением Арбитражного суда Республики Татарстан, которым установлено, что условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль обусловлено приобретением покупателем за свой счет дополнительной услуги, сведений о стоимости которой в договоре не содержится, что вводит покупателя в заблуждение относительно экономической выгоды предоставляемой скидки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать с ООО «Казанский Двор» уплаченные по договору № .... денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Челнинский Двор», от требований к которому истец впоследствии не отказывался.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» сообщил, что на основании распоряжения ФИО1 из средств предоставленного ему кредита 100 000 рублей было переведено на счет ООО «Челнинский двор».

В отзыве на исковое заявление ООО «Казанский двор» содержится просьба о применении последствий недействительности части сделки в случае удовлетворении соответствующего требований ФИО1, под такими последствиями ответчик подразумевает возникновение у истца обязательства по возврату предоставленной на автомобиль скидки в сумме 202 870 рублей.

Суд принял решение, которым признал пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 12 марта 2021 года недействительным, взыскал с ООО «Казанский Двор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 66 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением суда от 18 мая 2023 года с ООО «Челнинский двор» в пользу ФИО1 взыскано часть уплаченных за оказание услуг по программе технической помощи на дороге денежных средств в размере 93 607 рублей, штраф в размере 50% от этой суммы, а с ФИО1 в пользу ООО «Казанский Двор» взыскана сумма предоставленной скидки на автомобиль в размере 202 870 рублей и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В апелляционных жалобах ФИО1 его представитель ФИО2 просят отменить решение суда и дополнительное решение в части отказа во взыскании с ООО «Казанский Двор» уплаченных за услуги денежных средств в сумме 100 000 рублей и в части взыскания с истца суммы предоставленной скидки на автомобиль. Указывают на преюдициальное значение решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение прав потребителя именно в действиях ООО «Казанский Двор».

В апелляционной жалобе представителя ООО «Казанский Двор» ФИО3 (была подана до принятия судом первой инстанции дополнительного решения) выражено несогласие с выводом суда о нарушении этим лицом каких-либо прав истца, указано на необходимость возврата истцом скидки на автомобиль в случае признания части дополнительного соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Челнинский двор» представитель ФИО3 выражает несогласие с дополнительным решением суда в части удовлетворения требований к этому лицу, к которому истец никаких требований не заявлял, при этом с заявлением об отказе от карты помощи на дороге истец также обращался не к ООО «Челнинский двор», а к ООО «Казанский Двор».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Казанский Двор» и ООО «Челнинский Двор» ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб этих лиц. Пояснил, что ООО «Челнинский двор» не является исполнителем услуг помощи на дороге, договор об оказании этих услуг является для истца безвозмездным (бесплатные услуги), ООО «Челнинский двор» получило от истца 100000 рублей за оказание консультационных услуг по заключенному между ними договору.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.... на приобретение транспортного средства марки Suzuki VITARA.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2021 года <***>, заключенного с ООО «Казанский Двор». Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость реализации автомобиля составила 1 646 130 рублей, с учетом скидок в размере 202 870 рублей от рекомендованной розничной цены.

Оговоренная договором стоимость автомобиля в размере 1 646 130 рублей истцом оплачена продавцу.

В этот же день между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2 договора, определена с учетом скидки в размере 202 870 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1.36600010463, № 331-16-320926-21 от 12.03.2021 между Покупателем и Совкомбанком. При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1. и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путем внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет Продавца (пункт 1).

Указанные в дополнительном соглашении договоры ФИО1 заключены (хотя и не с ПАО «Совкомбанк»). Так, с АО «Совкомбанк Страхование» заключен страховой полис № .... на страхование приобретенного на кредитные средства автомобиля (л.д. 115); кроме того, на имя истца оформлена электронная карта «Премиум» № 1.1....., согласно которой сервисом all-evak.ru в течение двух лет истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны услуги помощи на дороге: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения истца (заемщика) ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «Челнинский двор» 100 000 рублей.

Истец считает, что эти денежные средства являются платой за карту помощи на дороге. Позиция ООО «Челнинский двор» сводилась к тому, что 100 000 рублей получено за оказание ФИО1 комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в рамках договора (без номера) от 12 марта 2021 года (л.д.58-59), оказание услуг подтверждено актом (л.д. 60).

Представитель ответчиков в суде заявил, что договор (карта) помощи на дорогах является для истца бесплатным (безвозмездным).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что 100 000 рублей ООО «Челнинский двор» получило от ФИО1 за карту помощи на дорогах. Соглашаясь с этим выводом, который в решении суда не мотивирован, судебная коллегия восполняет недостатки суда первой инстанции и исходит из следующего.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, из договора от 12 марта 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Челнинский двор», и акта об оказании услуг следует, что до заключения договора купли-продажи ООО «Челнинский двор» оказало истцу услуги стоимостью 100 000 рублей: экспресс-анализ его кредитного рейтинга, заполнение и подача электронных заявок в несколько банков для получения кредита на покупку автомобиля, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и страховых продуктов, презентация скидок при покупке транспортного средства за наличный расчет и в кредит, составление документов для постановки автомобиля на учет, выдача таблицы «действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Вместе с тем сами по себе указанные договор и акт не являются подтверждением позиции ответчиков об оказании перечисленных в них услуг и о бесплатности услуг (карты) помощи на дорогах.

Так, ООО «Челнинский двор» не представило каких-либо доказательств фактического оказания услуг (результат анализа кредитного рейтинга истца и его кредитная история, скриншоты электронных заявок в банки, наличие у исполнителя какой-либо информации по кредитным и страховым продуктам различных финансовых организаций (при том, что эта информация бесплатно представляется любому потенциальному заказчику), доказательства обращения от имени истца в органы ГИБДД).

Следует отметить, что предусмотренные договором услуги по подбору и презентации сервиса «Комиссар – помощь на дороге» и оформление «карты технической помощи Клиента», согласно акту, оказаны не были, в то время как фактически денежные средства были оплачены истцом именно за возможность пользования функционалом сервиса электронной карты.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно комплексу услуг, перечисленных в электронной карте, которыми истец намеревался пользоваться в течение срока ее действия (2 года).

Таким образом, 100 000 рублей истцом уплачено ООО «Челнинский двор» по договору (карте) помощи на дорогах, при этом заключение этого договора истцу навязано со стороны ООО «Казанский Двор», что следует из материалов дела.

Так, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 15 июля 2021 года № 916/3 ООО «Казанский Двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) за нарушение прав ФИО1

В частности, в отношении пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства в постановлении сделан вывод, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Казанский Двор» о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано.

Указанным решением установлено, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 202 870 рублей от суммы, указанной в пункте 2 договора, при этом условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительной услуги сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, спорное условие содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемой покупателю платной услуги. При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительной платной услуги, приобретением которой обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «Казанский Двор» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не предоставляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации.

Судом подтвержден вывод о том, что условие пункта 1 дополнительного соглашения противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнительные услуги (во всяком случае – услуги помощи на дороге) были истцу навязаны со стороны продавца автомобиля ООО «Казанский Двор».

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи (фактически его содержание сводится к тексту пункта 1), исходил из того, что права истца как потребителя нарушены в результате навязывания дополнительных услуг со стороны ООО «Казанский Двор».

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, которым установлен соответствующий факт, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Казанский Двор» установлен, судом первой инстанции обоснованно с этого ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требование истца о возврате стоимости услугу помощи на дорогах, суд первой инстанции не учел, что основанием этого требования является незаконное действие ООО «Казанский Двор» по навязыванию услуг, что, в свою очередь, является основанием для взыскания денежных средств с лица, допустившего такое нарушение прав потребителя, то есть с ООО «Казанский Двор». С учетом установленных обстоятельств ни фактический получатель денежных средств, ни исполнитель услуг по договору транспортной карты не имеют значения.

Таким образом, оплаченные истцом за навязанные услуги денежные средства должны быть ему возвращены ООО «Казанский Двор».

Также является обоснованным довод апелляционных жалоб истцовой стороны об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу продавца автомобиля суммы предоставленной скидки.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции взыскал с истца сумму скидки в качестве применения последствий недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Между тем, судом не учтено, что в отсутствие дополнительного соглашения действуют остальные условия договора купли-продажи транспортного средства, в частности, пункт 2.1.1, согласно которому стоимость реализации автомобиля истцу составляет 1 646 130 рублей. Указанная сумма истцом за автомобиль уплачена, задолженности перед продавцом истец не имеет.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков настаивал на том, что истец не должен возвращать сумму скидки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения в части взыскания с ООО «Казанский Двор» в пользу истца стоимости навязанных услуг, решение суда в части взыскания с этого ответчика суммы штрафа подлежит изменению; с учетом всех взысканных с него в пользу потребителя сумм размер штрафа составит 52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции составили 30 000 рублей, эти расходы документально подтверждены и оказаны в полном объеме (представитель подготовил исковое заявление, письменные ходатайства, принял участие в заседании суда первой инстанции), о чрезмерности этих расходов ответчики не заявили.

Присуждая к возмещению эти расходы частично, суд первой инстанции учитывал частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 С учетом окончательного исхода дела (иск полностью удовлетворен) указанные расходы подлежат возмещению надлежащим ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, присуждены судом первой инстанции к полному возмещению надлежащим ответчиком, что с учетом окончательного исхода дела является обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 800 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Казанский Двор» о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования, взыскав с ООО «Казанский Двор» (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) уплаченные за приобретение карты технической помощи на дороге денежные средства в размере 100 000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «Казанский Двор» в пользу ФИО1 штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Казанский Двор» (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в размере 52 500 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Это же решение изменить в части взысканной с ООО «Казанский Двор» государственной пошлины, взыскав с ООО «Казанский Двор» в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Дополнительное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Челнинский двор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и отказать в применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Казанский Двор» полученных в качестве скидки денежных средств.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи