КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4955/2023
Судья Сунцова О.В. Дело № 2-256/2023
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «УК Лето» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявления указано, что 06.06.2023 в почтовом отделении <адрес> он получил заочное решение суда. При этом о рассмотрении гражданского дела ему ничего известно не было, извещения о дате, времени судебного заседания он не получал, поскольку фактически проживает и работает в <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки. Почтовую корреспонденцию по адресу регистрации он имеет возможность получать только когда приезжает в <адрес> в свободное от работы время. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Не согласен с взыскиваемой суммой. Он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, у него не было возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.07.2019 до даты подачи заявления в суд. Просил суд отменить заочное решение суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-256/2023.
Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-256/2023 по исковому заявлению ООО «УК Лето» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома отказано.
С определением суда не согласен ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, разрешении вопроса по существу. Полагает, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм права, нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.
В возражении на частную жалобу представитель ООО «УК Лето» по доверенности ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
С учетом изложенного, обжалование определения об отказе в отмене заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право апелляционного обжалования заочного решения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Аналогичные положения применяются при подаче частных жалоб, что следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ.
Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2023, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по частной жалобе ФИО1 ФИО10 на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 года об отказе в отмене заочного решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.05.2023 прекратить.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023