Судья Б.Л.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.Л.А.

судей В.Н.В., Д.И.В..

при секретаре П.А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20.07.2023 года дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты>» С.А.В. на заочное решение Калининского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. по исковому заявлению <данные изъяты> в <адрес> к О.Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к О.Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н.С.Р. Согласно извещению о ДТП водитель О.Д.В. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в <данные изъяты>», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Н.С.Р., обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»). Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату в пользу <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Водитель О.Д.В. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны <данные изъяты> направлено в установленный срок. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (№ уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не предоставлено. В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах ДТП у <данные изъяты> была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения или отказать в выплате страхового возмещения <данные изъяты>». При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со <данные изъяты>» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Н.С.Р., то к СПАО <данные изъяты>» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.03.2023г. в удовлетворении иска <данные изъяты>» к О.Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказано.

<данные изъяты> в лице представителя С.А.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что о незаконности решения. Считает, что положения п. 2 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности не предусматривают иного оповещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, иначе как направление в письменном виде адресату уведомления. В связи, с чем вывод суда первой инстанции о неиспользовании иных возможностей для информирования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр является необоснованный. Также представитель <данные изъяты>» обращает внимание, что представлены достаточные доказательства направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Стороны и иные лица в судебное заседание не явились. Были извещены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.С.Р. и транспортного средства средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.Д.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП (л.д.9).

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является водитель О.Д.В. (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», в соответствии с полисом № (л.д.18 оборот), транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГг. собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Н.С.Р., обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрено, что подтверждается актом (л.д.12), был составлен акт о страховом случае (л.д.11), составлено соглашение, по которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков Н.Р.С. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» по платежному поручению № произвело выплату <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Н.М. была застрахована в <данные изъяты>», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., О.Д.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.18 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> направило в адрес О.Д.В. требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15,16).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГг. прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГг. неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГг. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.17- оборот -18).

Транспортное средство О.Д.В. на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, страховщик, полагая, что виновником не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статей 1064, 1081, 931 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с достоверностью не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истец (страховщик) не предпринял должных мер к уведомлению О.Д.В. о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона О.Д.В. либо путем направления сообщениям телеграммой, повторного сообщения заказным письмом с уведомлением, в связи с чем неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, О.Д.В. требование было направлено страховщиком по адресу проживания О.Д.В., указанному в изведении о ДТП, отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно отчета об отслеживании, почтовое отправление № ДД.ММ.ГГГГг. прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГг. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.17 оборот-18).

Таким образом требование вручено О.Д.В. не было.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила оказания услуг почтовой связи») регламентируется порядок доставки и вручения заказных писем.

Вместе с тем, указанный выше отчет свидетельствует о допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку не соблюден срок ожидания почтовой корреспонденции в отделении связи после одной попытки вручения (ДД.ММ.ГГГГ осуществлена 1 попытка вручения и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо уже возвращается), в связи с чем, вопреки мнению истца, извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, а поэтому ответчик не может считаться надлежаще извещенным.

Данный отчет служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Также судебная коллегия отмечает, что в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика,

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Страховщик не был лишен возможности известить О.Д.В. по телефону, если бы действительно имел намерение передать соответствующую информацию.

Однако, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи. При этом, органом связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, и страховщик (истец) мог это установить, ознакомившись с отчетом на официальном сайте почты.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, поскольку допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Более того, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля.

Непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Обращаясь с иском, <данные изъяты> не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела не ставится под сомнения причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП.

Из материалов дела видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого не возникло сомнений, что повреждения автомобиля возникли в результате ДТП. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем (л.д.11 оборот-12 оборот).

16.06.2022г. <данные изъяты> заявленное ДТП было признано страховым случаем и составлен Акт о страховом случае (л.д.11).

17.06.2022г. <данные изъяты> исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и направило страховое возмещение потерпевшему (л.д.13).

Таким образом, страховщиком потерпевшего <данные изъяты> были исследованы обстоятельства ДТП и установлены повреждения, причиненные в результате ДТП 02.06.2022г.

Непредоставление ответчиком автомобиля не лишило <данные изъяты>» возможности произвести выплату страхового возмещения, а истцу компенсировать указанную выплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не проведение осмотра автомобиля ответчика ни каким образом не могло повлиять на размер выплаты.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, апелляционная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенных Определениях.

Удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Калининского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» С.А.В. без удовлетворения.