Дело №а –870/2022 г.

УИД 62RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-870/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в обосновании указав, что 07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 остатка суммы долга в размере 186 076, 35 руб. по исполнительному листу №2-187/2013 г выданному Михайловским районным судом Рязанской области. О том, что было возбуждено данное производство он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при списании с банковской карты суммы по распоряжению судебного пристава-исполнителя. В ближайший приемный день, а это был ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области за разъяснениями. Ему было выдано само постановление о возбуждении исполнительного производства и отмечено, что ранее по исполнительному листу № г были произведены взыскания путем удержания из заработной платы на сумму 155 852, 45 руб. и при увольнении исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы по следующим причинам: исполнительное производство возбуждено незаконно за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В его случае, исполнительное производство по взысканиям в пользу ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ. Между датой окончания исполнительного производства с частичным исполнением и датой нового предъявления исполнительного документа к исполнению прошло 3 года 05 месяцев 19 дней. Соответственно судебный пристав возбудил исполнительное производство незаконно, за пределами срока предъявления исполнительного документа, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Необоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производствам» № усматривается в сумме требований выставленных судебным приставом-исполнителем. Так, судебный пристав возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на сумму 186 076, 35 руб. Судом была взыскана сумма долга в пользу ФИО3 - 310 025 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ (день окончания исполнительного производства) было удержано 155 852, 45 руб.. Соответственно остаток долга по исполнительному документу составляет: - 154 172, 55 рубля (310 025 руб. - 155 852, 45 руб.) Судебный пристав-исполнитель вынося постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № завысил сумму требований на сумму 31 903, 80 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, правовые последствия данного постановления он почувствовал на себе ДД.ММ.ГГГГ (удержана часть заработной платы). Сведений о вынесении обжалуемого постановления на интернет-портал Государственных услуг (личный кабинет) не поступало. Соответственно и срок на обжалование Постановления о возбуждении исполнительного производства я пропустил по уважительной причине. В связи с указанным выше, полагает, что могу просить суд восстановить ему, ФИО1 срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производствам» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 остатка суммы долга в размере 186 076, 35 руб. по исполнительному листу № г выданному Михайловским районным судом Рязанской области.

Дело рассматривается в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – начальник отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4, в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признала, указав на то, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальное самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальное самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 186076,35 руб. Остаток долга 30223,90 руб. - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ИП N° № и направлено в ЛК ЕПГУ. Статус доставлено.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

При изложенных обстоятельства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам, что административный иск, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, с ФИО1, в пользу ФИО3, взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310025 рублей, и судебные расходы в сумме 31903 руб. 80 коп. По исполнительному листу № г. были произведены взыскания путем удержания из заработной платы на сумму 155 852, 45 руб. и исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, отметкой в оригинале исполнительного листа № г, содержащегося в исполнительном производстве №- ИП, и сторонами оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 остатка суммы долга в размере 186 076, 35 руб. по исполнительному листу № г выданному Михайловским районным судом .

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальное исполнительное производство по взысканиям в пользу ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе, и без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 3 года 05 месяцев 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, ссылка административного истца на то, что судебный пристав возбудил исполнительное производство незаконно, за пределами срока предъявления исполнительного документа, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исполнительного производства.

Ссылка на необоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производствам» №, в части суммы выставленных требований, суд также оценивает критически, поскольку решением Михайловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, с ФИО1, в пользу ФИО3, взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310025 рублей, и судебные расходы в сумме 31903 руб. 80 коп, а по исполнительному листу № г. были произведены взыскания путем удержания из заработной платы на сумму 155 852, 45 руб.

Кроме того, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальное самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава — исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству, не лишая последнего возможности обратиться к должностному лицу за перерасчетом суммы долга.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено иных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 остатка суммы долга в размере 186 076, 35 руб. по исполнительному листу № г выданному Михайловским районным судом Рязанской области, административное исковое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья И.В. Вагин