Решение по делу № 2-190/2025 от 18.03.2025

№ 2-190/2025

УИД 27RS0004-01-2024-005961-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, директора ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4– ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Центр работы с населением «Содружество» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МАУ «Центр работы с населением «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в виде возложения обязанности на ответчиков предоставить истцу вещи того же рода и качества, а именно Ламинат Tarkett Навигатор Гольфстрим 33 кл. в количестве 62,853 кв.м, подложку вспененную 2 мм в количестве 62,853 кв.м; взыскании убытков, причиненных заливом в размере 5500 руб., стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 144 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что истец владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> на праве оперативного управления. МКД по <адрес> обслуживает УК ООО «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № площадью 78,8 кв.м, расположенному на первом этаже в четырехэтажном здании по адресу: <адрес> результате небрежного отношения к сантехоборудованию собственника <адрес> ФИО4, а именно при открытом кране горячей воды на смесителе произошел перелив через ванну, что стало причиной затопления указанного нежилого помещения. В результате чего, в связи с порывом натяжного потолка, на стене намокли обои, появились темные пятна, намок и деформировался ламинат.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному ИП ФИО15, сумма убытка, причиненного в результате затопления, составляет 131 689 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также в результате небрежного отношения ответчика к сантехоборудованию, произошли два затопления, в результате чего провис натяжной потолок, в связи с чем истец понес расходы за слив воды с нятяжного потолка в сумме 5500 руб.

При рассмотрении дела истец частично изменил требования, просил обязать ответчиков предоставить ламинат той же марки в том же количестве, которое требуется для замены, без учета стоимости работ для укладки данного ламината.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Жилищная инициатива», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 689 руб. 48 коп., прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не поддержали. Указав, что в 2023 году произошел залив помещения, принадлежащего истцу, ответчик ФИО4 признал, что залив произошел по его вине, возместил ущерб, связанный с заменой натяжного потолка, вместе с тем, в результате залива также был поврежден ламинат, уложенный на полу, в связи с тем, что натяжной потолок не выдержал нагрузки и порвался. Повреждения пола стали заметны спустя время после произошедшего залива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем истец был вынужден два раза обращаться к специалисту для слива воды с потолка.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель просили в удовлетворении требований отказать. Указав, что между ФИО4 и истцом было заключено соглашение, которым сумма ущерба была определена, ответчик выплатил данную сумму. Факт залива помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал, указывая, что залив произошел не по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в данном жилом помещении не проживает, в связи с чем не должна нести ответственность за действия, проживающего в жилом помещении ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная инициатива» указывала, что вины управляющей компании в заливе нет, все инженерные коммуникации находятся в исправном, рабочем состоянии, протечек общедомового имущества не выявлено.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, указал, что с ФИО4 проживает в одном доме, в разных подъездах. Весной месяц не помнит 2024 г., зашел во двор дома, к нему подошли два сантиехника из управляющей компании, спросили, кто проживет в квартире, указав на окно, это была квартира ФИО18, номер квартиры не знает. Сантехники сказали, что из квартиры топят, он позвонил ФИО18. ФИО18 минут через 20 -25 приехал, поднялись в квартиру вчетвером 2 сантехника, он и ФИО18, посмотрели, по всей квартире было сухо. Потом все вместе спустились в организацию, там был провис потолка, на стенах влага, на полу небольшие лужи. Обследование проводили мужчины, женщин - представителей управляющей компании, не было. Актов не составляли. О других затоплениях не знает. От других жильцов о затоплениях не слышал.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО8, указал, что работает сторожем в МАУ «Центр работы с населением «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный потоп с потолка, вода была теплой. Аварийная служба в составе 2 слесарей ООО «Жилищная инициатива» приехала, осмотрела концертный зал, увидели вздутие натяжного потолка, потом они перекрыли горячую и холодную воду. В коридоре тоже начало капать, в пятом кабинете (компьютерном зале) тоже вздулся потолок. Стены были мокрые, потолок не выдержал, порвался. Собственник приходил, когда потолок лопнул, было около 05-55 час., говорил, что его не было дома, а потом сказал, что животные погибли в результате затопления горячей водой, признал этот случай. ДД.ММ.ГГГГ при обходе объекта, проверял концертный зал, увидел вздутие натяжного потолка, позвонил в аварийную службу, доложил директору и заместителю директора о заливе. Приехала аварийная бригада двое мужчин и председатель управляющей компании, заместитель директора приехал, с ним начали убирать воду. Собственник не приходил. По стенам вода не текла, воду в его присутствии не откачивали. В 2023 г. потолок навесной сделали, полы вроде не меняли, в ламинате имеются зазоры. В его присутствии акты не составлялись. При первом заливе было около 300 литров воды, ламинат был полностью покрыт водой. Во втором случае ламинат не пострадал, воды было меньше, литров 50-60.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работает заместителем директора по административно-хозяйственной работе МАУ «Центр работы с населением «Содружество», заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 г. залив произошел в актовом зале, ему позвонил сторож, говорил, что на потолке образовался мешок, в котором скопилась вода, около 7-00 утра сторож сказал, что потолок прорвало, вся вода оказалась на полу. Сторож звонил в аварийную, приезжали слесари. Приехав утром увидел, что подошва ботинок утопает в воде, потолок разорван. Начали собирать воду, черпать ее, не менее 300 литров воды было. Смежное помещение (конференц-зал) тоже залило, образовался мешок на потолке. Потом позвонил в организацию с целью замены потолка. ДД.ММ.ГГГГ сторож позвонил вечером в десятом часу, сказал, что над сценой образовался пузырь, скопилась вода, провис потолок. Утром приехал, позвонил тому же человеку, которой в прошлом году менял потолок, при сливе с потолка, вода была мыльной, технической. Потом ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила сторож, сказала, что пузырь образовался над сценой, на следующий день позвонили опять работнику, который занимался сливом воды с потолка, вода была холодная. В 2023 г. собственник квартиры спускался, интересовался, что произошло, в 2024 г. собственник не интересовался, не спускался. После затопления в 2023 г. заменили только потолок, пол не меняли. ФИО4 выходил на связь тогда, когда организация направила ему претензию о возмещении ущерба, интересовался, что ему делать, ссылался на заключенное соглашение и отсутствие претензий. Ламинат в соглашение не был включен, поскольку на момент составления соглашения, его дефектов видно не было, дефекты появились со временем. На тот момент волновал разорванный потолок, поскольку затопление произошло на кануне важного мероприятия. ФИО4 возражал против в возмещения ущерба в части повреждения ламината.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО10, мастер ООО «Жилищная инициатива», пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления. Над актовым залом, где произошли затопления находится <адрес> согласно техпаспорта. Причиной затопления явилась небрежность со стороны собственника, затопление произошло в местах, где у ответчика расположены стиральная и посудомоечная машинки. 12 и 16 мая на место выезжала аварийная служба. В актовом зале залив произошел по смежной стене кухни с санузлом. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры чистил канализацию, о чем имеется соответствующая запись в журнале аварийной службы, вода была жирной, имела запах. ДД.ММ.ГГГГ был залив, со слов слесаря из-за шланга стиральной машинки. Акты составлялись не в день происшествий, позже. Также пояснил, что слесарь и водитель приезжают по заявке смотрят характер затопления, место течи, поднимаются в вышерасположенную квартиру. Запись в журнал вносится диспетчером аварийной службы со слов слесаря, данная информация записывается со слов жильца.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в оперативном управлении МАУ «Центр работы с населением «Содружество», правообладателем является городской округ «<адрес>».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле в праве собственности являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО11, мастера участка ФИО12, слесаря-сантехника АДС ООО «Жилищная инициатива» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-56 час. в АДС ООО «Жилищная инициатива» от представителя нежилого помещения ЦРН «Содружество» поступила заявка о затоплении нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>.

При осмотре помещения было выявлено, что затопление происходит с вышерасположенной <адрес>. Для устранения аварийной ситуации в 04-12 час. слесарем АДС было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения.

При осмотре <адрес> было установлено, что затопление произошло по причине небрежного отношения к сантехоборудованию, а именно при открытом кране горячей воды на смесителе произошел перелив через ванну (ванна была переполнена бытовыми предметами).

В 05-15 мин. после установления причины затопления, водоснабжение было восстановлено.

При осмотре помещения МАУ ЦНР «Содружество» выявлено: в помещении актового зала (пом. № согласно техническому паспорту, S-78,8 м2) произошел порыв натяжного потолка, на стене намокли обои (под покраску), появились темные пятна S-2,5м2, на полу намок и деформировался ламинат S-30 м2. В помещении конферент зала (пом. № согласно техническому паспорту, S-37,7 м2) на потолке провис натяжной потолок, намокла эл.проводка, на стене появились темные пятна S-2,5 м.2, на полу намок ламинат S-10 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «ЦРН «Содружество» и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, нанесенного заливом имуществу, в соответствии с которым ФИО4 обязался добровольно возместить ущерб, который согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причинен заливом нежилого помещения оперативного управляющего, находящегося по адресу: <адрес> (1-й этаж) в размере 25 000 руб., а оперативный управляющий обязан принять указанное возмещение ущерба. По исполнению собственником обязательства указанного в п. 1.4 настоящего соглашения, стороны взаимных претензий в отношении залива, указанного в акте, не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «Жилищная инициатива» ФИО11, мастера участка ФИО10, мастера ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление МАУ ЦНР «Содружество», расположенного на 1 этаже по адресу <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра <адрес> выявлено: стояки ХВС, ГВС, канализации в удовлетворительном состоянии. Предположительно затопление произошло по причине небрежного отношения жильца <адрес> сантехническому оборудованию. Для устранения течи стояки ХВС ГВС слесарем АДС не отключались. В ходе осмотра помещений МАУ ЦНР «Содружество» выявлено: в концертном зале провис натяжной потолок.

Предположительно затопление произошло по причине небрежного отношения жильца <адрес> сантехническому оборудованию. Для устранения течи стояки ХВС ГВС слесарем АДС не отключались. В ходе осмотра помещений МАУ ЦНР «Содружество» выявлено: в концертном зале провис натяжной потолок, в концертном зале жирное пятно на обоях по месту стыка с потолком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пола нежилого помещения (зала № площадью 78,8 кв.м согласно техническому плану) по <адрес> МАУ «ЦРН «Содружество» обратилось к ИП ФИО15 Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта пола (помещение зала № площадью 78,8 кв.м согласно техническому паспорту) составила 131 689 руб. 48 коп.

В помещении № площадью 78,8 кв.м выявлено повреждение ламината на площади до 50% (за исключением площади сцены 17,48 кв.м) наблюдаются повреждения ламинатной доски, на стыках и лемелях, в виде небольших вздутий, местами щели до 4 мм.

Исходя из ведомости объемов работ установлена необходимость замены покрытия напольного ламинированного и подложки на площади 62,853 кв.м.

Указанное заключение специалиста содержит описание повреждений, причиненных помещению истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд при определении размера ущерба полагает возможным принять их за основу, поскольку заключение специалиста является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком выводы заключения специалиста в сумме ущерба не оспаривались, доказательств незаконности составленного заключения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Также истцом понесены расходы, связанные с устранением последствий залива в виде слива воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5500 руб., что подтверждается чеками (л.д. 117-118).

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, которые обязаны содержать принадлежащее имущество, ответчиком каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании ущерба в связи с затоплением помещения.

Доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение УК ООО «Жилищная инициатива» обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не представлено.

ООО «Жилищная инициатива» представлены акты технического осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние санитарно-технического оборудования (элеватерные узлы, розлив холодного водоснабжения, розлив отопления, стояки, полотенцесушители, подъездное отопление) находится в удовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, факты залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в оперативном управлении истца, нашли свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что в жилом помещении отсутствовали следы затопления и ссылка на показания свидетеля Свидетель №1, судом не принимаются, поскольку заливы во всех случаях происходили поздним вечером, слесари и свидетель Свидетель №1 в квартиру поднимались на следующее утро после затоплений.

Доводы ответчиков о том, что между ФИО4 и истцом имеется соглашение об урегулировании вопроса, связанного с заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком ФИО4 произведено возмещение ущерба в сумме 25 000 руб., отсутствие претензий к ответчику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истцом установлен иной размер реального ущерба, причиненный помещению, который должен быть возмещен причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителей истца следует, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден потолок и ламинат, ФИО4 возмещен ущерб, связанный с повреждением потолка, однако, на сегодняшний день покрытие пола не заменено, находится в поврежденном состоянии, доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда в натуре, а именно путем предоставления ответчиком Ламината Tarkett Навигатор Гольфстрим 33 кл. в количестве 62,853 кв.м, подложки вспененную 2 мм в количестве 62,853 кв.м. в замен такого же, поврежденного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда посредством возложения на виновное лицо обязанности возмещения вреда в натуре.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных норм, возмещение вреда в натуре возможно при причинении вреда уничтожением или повреждением имущества, когда возможно предоставить аналогичную вещь взамен уничтоженной.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям основополагающим принципом в возникших правоотношениях следует признать, что объект возмещения (ламинат и подложка) не должен уступать качеству того же объекта перед осуществлением виновных действий.

Из материалов дела следует, что в затопленном помещении, принадлежащем истцу, на момент причинения ущерба был уложен ламинат Tarkett Навигатор Гольфстрим 33 кл, а также подложка вспененная 2 мм, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион».

Исходя из заключения специалиста ИП ФИО15 Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь поврежденного напольного покрытия составляет 62,853 кв.м.

Истцом в обоснование возможности реального приобретения напольного покрытия взамен поврежденного представлены коммерческие предложения ООО «Юнион», ООО «Вудлин», ООО «Провижн ДВ» согласно которым данные организации имеют в продаже ламинат Tarkett Навигатор Гольфстрим 33 кл, и подложку вспененную 2 мм.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцу Ламината Tarkett Навигатор Гольфстрим 33 кл. в количестве соответствующем площади 62,853 кв.м, подложки вспененной 2 мм в количестве соответствующем площади 62,853 кв.м взамен поврежденной вещи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению убытки понесенные истцом в связи со сливом воды с натяжного потолка в результате двух последующих заливов в размере 5500 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками <адрес>, по ? доле, ответчики должны отвечать за причиненный ущерб в равных долях.

Доводы ФИО3 о том, что она в квартире не проживает, в связи с чем не должна отвечать за действия дугового собственника, не принимаются, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем порядке, не допускать нарушение прав соседей, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом МАУ «ЦРН «Содружество» произведена оплата за производство заключения специалиста ИП ФИО15 Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №СТЭ 046-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных расбот№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципальному автономного учреждения «Центр работы с населением «Содружество» удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО3 предоставить Муниципальному автономного учреждения «Центр работы с населением «Содружество» ламинат Таркет Навигатор Гольфстрим/33кл/ в количестве соответствующем площади 62,853 кв.м, подложку вспененную 2 мм в количестве соответствующем площади 62,853 кв.м.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу Муниципальному автономного учреждения «Центр работы с населением «Содружество» ущерб в размере 5500 руб., т.е. по 2750 руб. с каждого, расходы по проведению исследования 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 4 144 руб., т.е. по 2 072 ?руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Мотивированный текст решения составлен 18.03.2025.

№ 2-190/2025

УИД 27RS0004-01-2024-005961-46

<данные изъяты>