Судья Музраева В.И. дело № 33-8709/2023
34RS0005-01-2023-002606-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Волгоград
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,
при секретаре Рублеве С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-332/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего по доверенности,
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - возвращено лицу, ее подавшему.
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.
В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2020 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес решение по делу 2- 984/2020 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 271000 руб. 00 коп, штрафа в размере 135050 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 174 руб. 04 коп., а всего 415324 руб. 04 коп.
07.10.2020 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу 2-984/2020 от 22.07.2020 г. изменено, сумма страхового возмещения снижена с 271 000 руб. до 270 100 руб.
19.01.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-189114/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 197 173 руб. 00 коп.
16.02.2021 г. определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-984/2020 от 22.07.2020 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33-10252/2020 от 07.10.2020 г. отменены, дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
24.05.2021 г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2081/2021 исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> САО «РЕСО-Гарантия» в Чертановский ОСП ГУФССП России по г.Москве перечислена сумма неустойки в размере 197173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 по делу № 33-9438/2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу 2-2081/2021 от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставлено без изменения.
21.06.2022 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2081/2021 от 24.05.2021 г. и апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 по делу № 33-9438/2021 года оставлены без изменения.
Таким образом, полагает, что поскольку судом установлен факт отсутствия страхового события, то и обязательства по выплате страхового возмещения нет, следовательно, просрочки в исполнении такого обязательства не возникло. Поскольку нет просрочки исполнения, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, на данный момент является незаконным.
По указанным основаниям, истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 г., с учетом изменений апелляционного определения от 07.10.2020 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 000 руб., штраф в размере 135 050 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацияи морального вреда в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., а всего 415 324 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу 2-984/2020, что подтверждается платежным поручением № <...>.
Расценив действия Страховщика, как нарушение своих прав ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ <...> требований ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 197 173 руб. 00 коп.
16.02.2021 г. определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 г. и апелляционное определение от 07.10.2020 г. отменены, дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 01.09.2021 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г., исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неустойки в размере 197 173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <...>.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что поскольку судом установлен факт отсутствия страхового события, то обязательства по выплате страхового возмещения нет, следовательно, просрочки в исполнении такого обязательства не возникло.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 6 статьи 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, последним днем для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 г., которым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявителю о нарушении своих прав достоверно стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи искового заявления в установленный законом срок, заявителем не представлено и материалы искового заявления не содержат
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.