Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2022-003367-16 Дело 2-29/2023

№ 33-11102/2023

учёт №171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО1, на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков - 430470 руб. 46 коп., неустойку - 25828 руб. 23 коп., неустойку за нарушение сроков - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» штраф - 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину 7804 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что по договору подряда строительства дома от 28 июня 2021 года ИП ФИО2, по заданию ФИО1, обязался выполнить работу по строительству согласно перечню выполняемых работ по адресу: <адрес>, после передачи заказчику дома обнаружились существенные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении подрядчиком обязательных требований по качеству жилого помещения.

24 октября 2021 года предмет договора подряда передан истцу, однако ответчик от подписания акта выполненных работ уклоняется. 09 ноября 2021 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и в счет возмещения убытков по восстановлению отделки объекта строительства денежную сумму 2 756 632 руб., неустойку за невыплату соразмерного уменьшения цены договора за период с 20 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 165 397 руб. 92 коп., неустойку за просрочку строительства дома за период с 22 сентября 2021 года по 23 октября 2021 года в размере 82 698 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП Республики Татарстан «Азакона- Групп» просит решение суда отменить. В жалобе ее податель выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что эксперт не провел полное исследование, не определил величину отклонения фундамента, допустимый способ устранения недостатков.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление из от представителя истца о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО3 на оспариваемое решение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО1, на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 апреля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи