Дело № 2-3014/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-002841-07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,
при секретаре Кравченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исковое заявление поступило в суд ***, *** исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело. Судебное заседание назначено на ***.
*** истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом почтовой повесткой по адресу регистрации, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала, о причине неявки не сообщила.
В судебном заседании объявлен перерыв до *** для выяснения причины не явки сторон.
Установлено, что в судебное заседание *** истец так же не явилась, извещена надлежащим образом по телефону, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о том, что данное определение истцом не получено, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Так как исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 (***) государственную пошлину в размере 6 007 (шесть тысяч семь) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от *** за подачу искового заявления по гражданскому делу №***.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.Ю. Жукова