Дело № 2-4401/2023
УИД 78RS0015-01-2022-000140-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 30 марта 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345010руб. 86коп., в т.ч. 49962руб. 14коп. – основной долг, 295048руб. 72коп. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6650руб. 11коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2022г., принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 83-85).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, отменено, материалы гражданского дела возвращены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 140-144).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 198); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выпуске банковской рублевой пластиковой карты и открытии банковского счета (л.д. 183), на основании которого ответчику была выдана карта №.
ДД.ММ.ГГГГг. на основании личного заявления истца ему был установлен овердрафт по карте в размере 30000руб. (л.д. 186-187).
ДД.ММ.ГГГГг. на основании личного заявления истца ему был увеличен лимит овердрафта по карте до 50000руб. (л.д. 184-185).
Согласно «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 155-182), лимит овердрафта по карте был установлен на срок «до востребования», при этом ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных на отчетную дату по договору.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 21-32).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55-56).
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла просрочка.
Определением мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 30 июня 2021г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный истцу на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 11-12).
Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 193-194).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем, так как кредитный договор между сторонами был заключен на срок «до востребования» с возможность неограниченное количество раз воспользоваться пополняемым кредитными лимитом, суд приходит к выводу, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не предусматривало обязанность заемщика следовать заранее согласованному между сторонами графику, путем внесения равных ежемесячных платежей, следовательно, за защитой своего нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 3 лет со дня, когда истцу стало известно об уклонении ответчика от погашения кредитной задолженности.
Согласно представленным истцом суду расчетам (л.д. 7-10) и выписке по счету ответчика (л.д. 21-32) последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг.. однако фактические исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 68).
Так как обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, факт обращения истца за защитой своего нарушенного права в приказном порядке не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в исковом порядке.
Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого ходатайствует ответчик.
Так как обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и направление ответчику заключительного счета, было осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, данные обстоятельства не влияют на правила исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в исковом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения беремени по их компенсации на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч. 5, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023г.