АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по договору N 1-ок/2021 от 01 сентября 2021 г. в размере 35 791 рублей88 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 274 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 мая 2023 г., исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500000 руб. При этом мировой судья разъяснил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники», что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники», обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1г. Ливны и Ливенского района от 12 мая 2023 г., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение, поскольку при наличии спора о праве подача заявления о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ФИО1, в порядке приказного производства невозможна.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г.№ 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 названного Постановления.

Возвращая исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники», мировой судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска составляет 35 791 рубль 88 копеек, а исковые требования обоснованы наличием договора на обучение, заключенного между сторонами в простой письменной форме.

В этой связи мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по месту регистрации ответчика.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может,принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления истцом направлено требование ответчику о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования ответчиком не исполняются, между сторонами предполагается наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления со ссылкой на рассмотрение требований в порядке приказного производства, в связи с чем постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 мая 2023 г. о возвращении искового заявленияФедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение.

Материал по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение направить мировому судье судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья