< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Дело №2-306/2023 (2-6178)
УИД 35RS0001-02-2022-006317-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
с участием представителя третьего лица У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Й. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что произошло затопление по вине ответчиков. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 208 781 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением. К ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 208 781 руб. 40 коп. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» уплаченную госпошлину в размере 5 288 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега-Сервис», третье лицо Ц. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «ФИО5 47» У. выразила несогласие с исковыми требованиями.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ лопнул шланг подводки холодной воды от прибора учета к смесителю в кухне, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Факт залива квартиры подтверждается составленным представителями ТСЖ «ФИО5 47» и ООО «Мега-Сервис» актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и собственником <адрес> Й. был заключен договор страхования квартиры. Поскольку залив квартиры произошел в период действия данного договора страхования, Ц. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Мега-Сервис» была произведена первичная установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения в кухне (с использованием ранее установленных шлангов гибкой подводки) и ванной комнате, установка подводки к смесителю в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей ответчикам. Работы были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.
Данные факты установлены решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Мега-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Мега-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскано 23 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 346 руб. 50 коп. В пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 6 346 руб. 50 коп.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку не установлена противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (< >) к ФИО1 ( < >), ФИО2 ( < >), ФИО3 ( < >), ФИО4 ( < > ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина