№2-4333/2025

10RS0011-01-2025-002963-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 ча к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №л/с был уволен с должности <данные изъяты> на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. При этом в соответствии с вышеуказанным Приказом ФИО4 были назначены выплаты: единовременное пособие в размере 9 окладов денежного содержания; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания; денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росгвардии по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия полагающуюся как уволенному со службы в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья (иного повреждения здоровья), исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». Указывая, что наличие у ФИО4 группы инвалидности (бессрочно) исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел на каких-либо аттестованных должностях и выполнение всех должностных обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел, истец просит взыскать с ответчика единовременное пособие 2000000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что имеет право на получение выплаты.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, сообщив, что истцу были предложены должности, которые он и не мог занять в связи с инвалидностью, дополнительно сообщил, что отказ от должностей не должен быть принят во внимание, т.к. рапорт подавался истцом, когда он был в отпуске. В случае пропуска срока на обращение в суд, просит его восстановить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцу были предложены должности, от которых он отказался.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> представило отзыв, по которому ФИО4 проходил службу в Управлении на должности <данные изъяты>. Врачебно-военная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РК» признала его негодным к службе в должности <данные изъяты>) и ограничено годным к службе в войсках национальной гвардии РФ (категория В). ФИО4 мог проходить службу в Росгвардии в другой должности с иными требованиями по состоянию здоровья. Ему были предложены имеющиеся у ответчика должности, замещать которые он отказался. Просит в иске отказать. В дополнениях заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании считала, что иск не подлежит удовлетворению.

МВД по РК представило отзыв, по которому после получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 наблюдался невропатологом, на фоне проводимой лекарственной профилактической терапии посттравматические явления были компенсированы, состояние здоровья не препятствовало выполнению служенных обязанностей, истец признан военно–врачебной комиссией ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии.

Иное третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени, месте рассмотрения дела.

ФКУЗ «МЧС МВД по РК» представило отзыв, по которому полагают, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению. Истец мог и дальше проходить службу на иных должностях.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках Росгвардии и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за некоторыми исключениями).

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Управления Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен со службы с должности заместителя командира - <данные изъяты> на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Статья 82 Федерального закона № 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч. 2 статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч.7 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.10 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3, п. 1,3 и 6 ч.5, п. 2ч.7 и ч.9 статьи).

Основанием издания приказа на увольнение послужила справка о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» согласно которой у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностирован ряд заболеваний, полученных в период военной службы. Категория годности к службе (военной службе), годности к службе по должности: "В" – ограничено годен к службе в войсках национальной гвардии РФ, не годен к службе в должности <данные изъяты> (отнесенной к категории годности к службе в войсках национальной гвардии-«Б»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росгвардии по РК с заявлением на выплату единовременного пособия на основании ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате пособия по причине того, что истец отказался от перевода на вакантную должность, подходящую по состоянию здоровья, что лишает его право на получение пособия. В заключении указано, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен диагноз и причинная связь <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Военная травма получена при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения/при вооруженных конфликтах, В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, не годен к службе в должности <данные изъяты> (отнесенной к категории годности к службе в войсках национальной гвардии - «Б»).

Увечье, полученное полковником полиции связано с выполнением служебных обязанностей, но не исключает возможность дальнейшего прохождения службы. ФИО4 от предложенных вышестоящих, равнозначных и нижестоящих должностей с категорией предназначения «В» в <адрес> войск национальной гвардии РФ и Управлении Росгвардии по РК отказался, что подтверждается рапортами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ желает выйти на пенсию и продолжать службу не желает, а также списком вакантных должностей в Управлении Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ, от которых он отказался.

По позиции истца при наличии у него 3 группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ присвоена, что подтверждается справкой МСЭДД.ММ.ГГГГ №) исключает возможность прохождения службы на аттестованных должностях и выполнения всех должностных обязанностей, возложенных на сотрудника.

Между тем, невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции». Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, исходя из смысла ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции», он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по п.8 ч.2 этой же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (Постановление Конституционного суда РФ от 01.03.2017 № 3-П).

По смыслу приведенных положений, в рассматриваемом случае право уволенного сотрудника на начисление единовременного пособия на основании п.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ возникает в случае отсутствия возможности перемещения сотрудника по службе или перевода на другую должность в органах внутренних дел.

Между тем, в случае возникновения ограничений годности к службе сотрудника и несоответствии категории годности занимаемой должности, при наличии вакантных должностей, на которые возможно перевести такого сотрудника, у работодателя возникает обязанность предложить перевод на вакантную должность.

Отказ сотрудника от перевода на вакантную должность в данном случае лишает сотрудника права на начисление единовременного пособия на основании п.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Поскольку на основании заключения ВВК истцу определенна категория годности к службе («Б»), у истца имелась возможность продолжить службу по одной их предложенных вакансий ответчиком, истец от предложений отказался, самостоятельно заявил об увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, исследовав юридически значимые обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на выплату единовременного пособия на основании ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Требования о взыскании таковой не подлежат удовлетворению.

В п.2.3 приказа Росгвардии от 19.09.2022 № 328 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу) в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также Перечне дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования» (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, прохождение военной службы которых связано с особыми условиями) обозначена категория В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии. Граждане, поступающие на службу, сотрудники, лица, приравненные к сотрудникам, которым установлена категория годности к службе «В - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии», не годны по состоянию здоровья для замещения: должностей, перечисленных в абз. 2 пп.2.2 п. 2 Требований (граждане, поступающие на службу, сотрудники, лица, приравненные к сотрудникам, которым установлена категория годности к службе "Б - годен к службе в войсках национальной гвардии с незначительными ограничениями", не годны по состоянию здоровья для замещения должностей инженер-сапер (водолаз), старший инженер-сапер (водолаз), оперуполномоченный по особо важным делам (водолазный специалист), оперуполномоченный (водолаз), старший оперуполномоченный (водолаз), полицейский (взрывотехник-водолаз) (далее - должности сотрудников-водолазов), командир катера полиции, командир судна полиции (3, 4 и 5 класса) в подразделениях (органах), организациях войск национальной гвардии); должностей всех наименований отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; должностей строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии, центров по обеспечению безопасности высших должностных лиц.

Вопреки мнению стороны истца, предложенные ему вакантные должности, относятся к категории годности «В» (ограниченно годен к службе в органах внутренних дел), что подтверждается ответом Управления Росгвардии по РК от 02.06.2025.

Ссылки стороны истца на приказ Росгвардии от 02.04.2018 № 112 «Об утверждении требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу (службу), военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, граждан, поступающих на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции» не принимаются судом, документ утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием приказа Росгвардии от 19.09.2022 № 328.

Доводы истца о том, что рапорты была составлены в период нахождения в отпуске, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку запрета на обращение с рапортами в период нахождения в отпуске адрес работодателя закон не содержит.

Кроме того, Управлением Росгвардии по РК заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

В силу ч.4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Заключение истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что был в составе добровольческого формирования 32 отряда БАРС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, восстанавливает указанный срок, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Однако, на основании изложенного, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ИНН № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.06.2025