Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-003259-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года Дело №2-4153/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 400 000 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 7 200 рублей (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в предусмотренном законом порядке. САО«ВСК» признало событие страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Истцом указано, что в этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение (л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.07.2023, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она передала транспортное средство ответчику во владение и пользование, о чём выдала ему доверенность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2023.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.08.2021 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)7В. (л.д. 25, 26-27). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке, о чём имеется указание в определении овозбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2021 36 ВП № 125145 (л.д. 25).

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» подоговору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом от 15.07.2021 №(№) (л.д. 14).

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 29-34, 35).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 26.08.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим третьему лицу ФИО3 (л.д. 61), имея письменную доверенность от 17.07.2020 на управление транспортным средством в постоянное пользование, выданную ФИО3 (л.д. 93).

В связи с этим ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и гражданская ответственность которого незастрахована.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба, возмещённого страховщиком – 400000 рублей (л.д. 30-31, 32, 33).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 08.08.2023 № 3643/7-2, 3644/7-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 874100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1305000 рублей (л.д. 74-81).

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом, разъяснённым ему непосредственно взаседании, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежит взысканию ущерб, возмещённый в результате страхования, вразмере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 400 000 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 7200 рублей (расчёт: 5200 + (400000 – 200000) ? 1%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7200рублей, что подтверждается платёжным поручением от04.05.2023 № 6246 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) кФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов