74RS0029-01-2022-004063-42 Дело № 5-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2023

мотивированное постановление составлено 13.02.2023

13 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Курамышевой К.К.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

Защитника Кравченко Л.Г.,

Потерпевших ВРФ, ЖМВ, БСА,

Представителей потерпевшего ВРФ - ФИО7, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2022 года в 20 час 50 минут ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе № по <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.1, 1.3,1.5 ПДД РФ не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего во время движения автомобиля произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля, а ФИО2 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя БСА, который от удара выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ВРФ В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № БСА и пассажиру этого автомобиля ЖМВ был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично. Признает, что не надлежащим образом выполнил обязанность по проверке технического состояния ТС. Не согласен в части вменного ему нарушения п.10.1 ПДД. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по пр.Ленина в крайней правой полосе со скоростью 50 км/час, почувствовал, что произошло отсоединение переднего левого колеса, машина стала неуправляемой, «тянуло» влево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался слева в попутном направлении. От удара машины выехали на встречную полосу, после этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении. Со схемой места совершения правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших согласен. Также пояснил, что перед выездом осматривал машину, все болты на колесе были на месте. Также пояснил, что принимал меры по возмещению причиненного вреда, выплатил ВРФ компенсацию в размере <данные изъяты>., ЖМВ и БСА - по <данные изъяты>. каждому.

Защитник ФИО2 – Кравченко Л.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение необходимо ФИО2 для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевший ВРФ в судебном заседании пояснил, что 25.06.2022 двигался на автомобиле <данные изъяты> по пр. Ленина от ул.Сталеваров в сторону ул.Завенягина. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> резко со встречного направления выехали на полосу его движения, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, от удара его (ВРФ) автомобиль вынесло за пределы проезжей части. Возражений по схеме места совершения административного правонарушения не имеет. Также пояснил, что ФИО2 частично возместил причиненный ущерб, выплатил 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просил назначить ФИО2 минимальное наказание.

Представители потерпевшего ВРФ -ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Потерпевший БСА пояснил, что 25.06.2022 двигался на автомобиле по пр.Ленина по крайней левой полосе. Увидел, что у автомобиля <данные изъяты>, который двигался справа, оторвало колесо и он сдвинулся в его (БСА) сторону. Чтобы избежать столкновение, принял меры торможения, но произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, отчего вынесло на встречную полосу. Дальнейшие события не помнит. Также пояснил, что в его автомобиле в качестве пассажира находилась ЖМВ на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП оба получили телесные повреждения. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, согласен. Со схемой места совеоршщен6ия административного правонарушения ознакомлен, возражений нет. Также пояснил, что причиненный вред ФИО2 возместил, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая ЖМВ в судебном заседании пояснила, что 25.06.2022 находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением БСА, двигались по пр.Ленина, видела как колесо выскочило на дорогу, больше ничего не помнит. После того, как пришла в себя обнаружила повреждения на голове, была госпитализирована. С заключением судебно-медицинской экспертизы, согласна. Также пояснила, что ФИО2 возместил причиненный вред, выплатил <данные изъяты>.в счет компенсации морального вреда, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что потерпевшим в результате ДТП от 25.06.2022 причинен вред здоровью. Из беседы с ФИО2 знает, что ФИО2 приобрел и установил на свой автомобиль бывшую в употреблении ступицу. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не выполнил требования ПДД, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса в процессе движения автомобиля под управлением ФИО2, столкнулись транспортные средства. Также считает, что ФИО2 неправильно выбрал скорость, движения транспортного средства, что не позволило ему при отрыве колеса справиться с управлением автомобиля и привело к таким последствиям. Полагает, при иной скорости движения автомобиля можно было избежать таких последствий. При небольшой скорости ФИО2 смог бы остановить свое транспортное средство. Поэтому в протоколе об административном правонарушении указал, в том числе, о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЖМВ пояснил, что по договору с ФИО2 проводил исследование ступицы колеса, в ходе которого определил, что при движении автомобиля один болт на колесе отсутствовал, возможно, открутился, если был недостаточно затянут, а остальные болты- были вырваны в процессе отрыва колеса. Считает, что причиной отрыва колеса послужило отсутствие одного болта и разрушение соединения остальных трех болтов. Ступица колеса имела достаточно большой износ, что свидетельствует о длительной эксплуатации. Также пояснил, что при любой допустимой скорости движения в случае отрыва левого переднего колеса автомобиль становится неуправляемым при малейшем движении влево, в такой ситуации водитель может сохранить контроль за движением автомобиля, только, если не совершать поворот руля влево.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1 ПДД водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению № 934 «Д» от 23.09.2022 у ФИО8, 18.03.1974г.р. имели место повреждения, которые возникли от травматического воздействия (соударения) тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( более 21 дня) и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Согласно заключению эксперта № 1061 «Д» от 28.10.2022 у ЖМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 25.06.2022 имело место повреждение в виде скальпированной раны головы, которое по степени тяжести оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.08.2008, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Согласно заключению эксперта № 933 «Д» от 20.09.2022 у БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения, которые могли образоваться от минимум одного воздействия ( удар, соударение) твердого тупого предмета ( предметов) в каждую из указанных анатомических областей. в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ( менее 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ и СР РФ № 194Н от 24.08.2008, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007)

Данные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочными лицами - врачом -судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, специалиста ЖМВ, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 09.12.2022. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- заключения экспертов № 934«Д» от 23.09.2022, № 1061 «Д» от 28.10.2022, № 933 «Д» от 20.09.2022;

- справка по ДТП от 25.06.2022;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2022;

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми, водителями ФИО2, БСА ;

- письменные объяснения ФИО2, БСА от 26.06.2022, ЖМВ и ВРФ от 12.07.2022, данные ими об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- письменное заключение специалиста ЖМВ № 2022 424, представленное ФИО2 при рассмотрении дела, согласно которому отсоединение колеса произошло из-за отсутствия ( откручивания) одного болта и отрыва от ступицы остальных трех болтов с разрушением резьбового соединения, а также из-за изношенного, со следами коррозии резьбового соединения ступицы. Установить момент, когда открутился болт, не представляется возможным ;

и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Однако, анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями специалиста ЖМВ в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет прийти к выводу, что указанное требование ФИО2 не выполнил, исправное техническое состояние автомобиля не обеспечил, в результате чего во время движения автомобиля произошло отсоединение переднего левого колеса автомобиля.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО2 ПДД. причинен легкий вред здоровью ЖМВ, БСА, а ВРФ - вред здоровью средней тяжести, действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ЖМВ, БСА, причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ВРФ

Доводы ФИО2 при рассмотрении дела о том, что он лично перед выездом проверил колеса автомобиля, наличие всех болтов на них, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по проверке и обеспечению исправного технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников процесса, в том числе допрошенного в качестве специалиста ЖМВ, судья полагает, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении излишне указано о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

При описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД. Достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, в том числе управлял транспортным средством со скоростью, которая не позволяла контролировать ситуацию на дороге и выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат. Достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством вследствие неправильно выбранной им скорости движения, не представлены.

Однако, указанное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное и семейное положение, принимает во внимание, что ФИО2 официально трудоустроен, работает водителем погрузчика, положительно характеризуется по месту работы, учитывает пояснения ФИО2 о размере его дохода, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, мнение потерпевшего ВРФ, который просил строго не наказывать ФИО2, мнение потерпевших БСА, ЖМФ, которые не настаивали на строгом наказании. Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий ФИО2, длительность их лечения, принятие ФИО2 мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное возмещение ФИО2 вреда, причиненного потерпевшим БСА, ЖМФ, частичное возмещение вреда потерпевшему ВРФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевших, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Основания назначения более строгого вида наказания не усматриваю. При этом, основания назначения наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116 01123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474220550032023.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: