14RS0035-01-2022-015952-89

Дело № 5-4540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 октября 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, ___, паспорт ___, проживающего по адресу г.Якутск, ул.____,

УСТАНОВИЛ:

25..08.2022 года старшим инспектором ПДН старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании защитники ФИО1 адвокаты Катышевцев С.Б., Тимофеева О.М., Громацкая М.В. просили производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события, состава вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит событие инкриминируемого правонарушения, нет сведений о том, что сотрудники полиции выполняли обязанности по охране общественного порядка, при этом прокуратура по незаконным действиям сотрудника полиции внесла представление. Нет доказательств тому, что ФИО1 совершал противоправные действия по отношению к сотрудникам полиции. Объяснения свидетеля ФИО3 не содержат его данные, а также сведения о том, в каком населенном пункте происходит событие, при этом они противоречат рапортам сотрудников полиции и объяснениям ФИО1 Нет доказательств тому, какие именно законные требования сотрудника полиции не были выполнены ФИО1 Пояснили о том, что ФИО1 имел надлежащий вид, представился адвокатом, показал удостоверение, при этом сотрудник полиции обязан был представиться, но не сделал этого, не озвучил цель визита, обезличенный сотрудник полиции не может предъявлять какие-либо требования. Видеозапись опровергает содержание рапортов. Сотрудник ФИО4 составил рапорт по обстоятельствам, которые якобы имели место быть, при этом он не присутствовал, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. В отношении свидетеля ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что 25.08.2022 года вместе с ФИО1 и ФИО6 приехали в дом по ул.Курашова, 30/6, свидетель первым вышел из лифта и увидел, что на лестничной площадке находятся двое мужчин, один из них сотрудник полиции и второй в желтой жилетке. Свидетель стал снимать происходящее на телефон. ФИО1 сразу представился адвокатом семьи Мярикяновых, показал удостоверение, сотрудник полиции не отреагировал, ломал ручку двери, пинал ногами дверь квартиры. Сотрудник полиции был один, на просьбы свидетеля и адвоката ФИО1 не представился, стал отталкивать свидетеля, требовал уйти, говорил, что они пьяные, позже вызвал наряд полиции. Свидетель и ФИО1 не были пьяные, в отношении свидетеля в тот же день актом установлено отсутствие состояния опьянения. Сотрудника полиции ФИО4 не было изначально, написанные им в рапорте обстоятельства не соответствуют действительности, он приехал позже, увез их в отдел полиции. ФИО1 был спокойный, выглядел хорошо, на лице у него была медицинская маска, до этого в тот же день был у уполномоченного по правам ребенка, у начальника отдела полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что 25.08.2022 года вместе с ФИО1 и ФИО5 приехали в дом по ул.Курашова, 30/6, когда вышли из лифта, свидетель увидел, что на лестничной площадке находятся двое мужчин, один из них в форме сотрудника полиции и второй в желтой жилетке. ФИО1 сразу представился адвокатом, показал удостоверение, спросил, что происходит, на что сотрудник полиции не отреагировал, не представился, дергал ручку двери, пинал ногами дверь квартиры. ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, выглядел хорошо, до этого в тот же день был у уполномоченного по правам ребенка, у начальника отдела полиции.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, с учетом присутствия защитников адвокатов ФИО1, судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Инспектор ОУУПиПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения адвокатов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выраженным в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 25.08.2022 года в 22 часа 15 минут, следует, что 25.08.2022 года в 17 часов 45 минут, по адресу ул. Курашова, д.30/6 рядом с квартирой № на 4 этаже дома на лестничной площадке ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно, стал хвататься за форменное обмундирование, выталкивал подальше от дверей квартиры, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В данном протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что им административное правонарушение не было совершено, он представил сотруднику удостоверение адвоката, на что сотрудник посчитал, что он его оттолкнул, при этом в рапорте указано «хватался за форменную одежду», удостоверение адвоката сотрудник читать не хотел.

Согласно рапортам от 25.08.2022 г. старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 и помощника УУП ОУУПиПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО4, для проверки поступившей 25.08.2022 года в 17 часов 19 минут информации о том, что по адресу <...>, кв.___ находятся малолетние дети подозреваемых Мярикяновых в отношении которых был произведен административный арест, они прибыли на указанный адрес. По прибытии потребовали открыть дверь квартиры и показать с кем проживают дети. Требования были проигнорированы, двери квартиры категорически отказались открывать. Через некоторое время, около 17 часов 45 минут 25.08.2022 года на лестничной площадке с лифта вышли трое агрессивно настроенных мужчин азиатской внешности, один из которых представился защитником Мярикяновых ФИО1 и стал хвататься за форменное обмундирование, выталкивать подальше от дверей квартиры. На требования прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, имел вид, оскорбляющее человеческое достоинство и нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи, нарушенной координации движения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее был доставлен в ДЧ ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства.

Согласно отобранным 25.08.2022 года старшим инспектором ПДН ФИО2 объяснениям ФИО1, он является защитником Мярикянова М.М. по уголовному делу, в связи с этим обратился к начальнику ОП № 2 ФИО7 о незаконных действиях сотрудников ОП № 2, также обратился к уполномоченному по правам детей РС (Я) о том, что дети обвиняемого остались без присмотра одни, поскольку супруги Мярикяновы оба арестованы по административному делу. Через 2 часа поступило телефонное сообщение от детей Мярикяновых о том, что неизвестные мужчины ломятся в дверь квартиры. В связи с этим ФИО1 вместе с ФИО5 пошли в подъезд где живут дети, там стояли двое сотрудников, ФИО1 сразу вынул удостоверение адвоката и показал его старшему лейтенанту, который не стал знакомиться и стал говорить, чтобы они ушли или открыли дверь. ФИО1 несколько раз показывал удостоверение, пояснял, что он защищает родного отца этих детей, на что старший наряда стал отталкиваться, но ФИО1 не отталкивая, стал объяснять почему он пришел, для наглядности еще раз сунул свое удостоверение к груди сотрудника, данное движение сотрудник счел грубым и что ФИО1 его оттолкнул, чего не было. Просто ФИО1 неоднократно представлял свое удостоверение, чтобы сотрудник понял, что он исполняет адвокатские обязанности. Общественный защитник Мярикяновых ФИО5 также не оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 25.08.2022 в 17 часов 45 минут по адресу: ул. Курашова, д.30/6, на 4 этаже он стал свидетелем происшествия, где к сотруднику полиции ранее незнакомые ему мужчины азиатской внешности предположительно в алкогольном опьянении стали приставать к сотруднику полиции, грубо общались с ним, угрожали увольнением со службы, разговаривали на повышенных тонах, не соблюдая этикет, хулиганили, один из них, гр. ФИО1 схватил сотрудника за форменное обмундирование, стал дергать и трясти, отталкивать за лестничный пролет, хотел ударить, при этом оскорблял, на требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал, провоцировал конфликт, на что сотрудник вызвал отдельный отряд полиции.

Доводы о том, что ФИО1 обращался с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в РС (Я) (о принятии мер к детям Мярикяновой И.В., задержанной по ст.19.3 КоАП РФ, осталась одна бабушка инвалид, об освобождении Мярикяновой И.В. ради интересов детей) подтверждаются входящим штампом № от ____.2022 года. Как следует из сообщения уполномоченного по правам ребенка в РС (Я) от ____.2022 года № по обращению ФИО1 ____.2022 года было направлено срочное устное ходатайство в Министерство внутренних дел РС (Я) о возможности освобождения матери несовершеннолетних детей для присмотра за ними, а также ____.2022 года направлен срочный запрос в Министерство труда и социального развития РС (Я) о передаче детей под временную опеку родственникам. На период задержания дети были переданы под опеку бабушки.

Также установлено обращение в отдел полиции №2, о чем имеется талон-уведомление № от ____.2022 года ___ часов ___ минут.

Таким образом, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ суд принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для проверки информации сотрудником ПДН послужило непосредственно обращение ФИО1 к уполномоченному по правам ребенка РС (Я) и в отдел полиции №2, что имеет значение для установления причин и условий совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Указанное подтверждается также сообщением Прокуратуры г.Якутска от ____.2022 года № об обстоятельствах, установленных в ходе проверки обращения Мярикяновых по факту нахождения детей в социально-опасном положении и принятии актов прокурорского реагирования.

Так, по итогам прокурорской проверки установлено, что 25.08.2022 года примерно в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на личный прием к начальнику отдела полиции №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО7 обратился адвокат ФИО1 по вопросам задержания Мярикяновых, а также предположил, что их задержание наносит ущерб интересам детей, находящихся в доме. Далее, начальник ОП №2 МУ МВД России «Якутское» поручил инспектору ПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 проверить факт нахождения детей Мярикяновых в социально-опасном положении. 25.08.2022 года около 17 часов 00 минут инспектор ПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 прибыл по адресу: <...>, кв.___, попытался пройти внутрь квартиры, на что находящиеся в доме несовершеннолетние не открыли дверь, пояснив об отсутствии поводов для проверки, также позвонили адвокату ФИО1 и Тартыеву Е.М. и оповестили о прибытии сотрудника полиции. При этом обстоятельства безнадзорности и беспризорности детей Мярикяновых объективно не подтверждаются. Прибывшие примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 и ФИО5 высказали несогласие с действиями инспектора ПДН по проверке факта нахождения детей в социально-опасном положении. Внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, данные обстоятельства подтверждены актами медицинского освидетельствования. При этом, при отсутствии объективных обстоятельств, указывающих на непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в указанное квартире или угрозу наступления иных тяжких последствий, сотрудники полиции не имели права взламывать двери и угрожать этим, более того, при отсутствии согласия проживающих там лиц бабушек детей. Действия сотрудников полиции ОП №2 МУ МВД России «Якутское» по проверке факта нахождения детей в социально-опасном положении выполнены преждевременно и безосновательно при отсутствии внешних признаков неблагополучия семьи. По выявленным нарушениям ____.2022 года в адрес начальника МУ МВД России «Якутское» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Исходя из протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение противоправных действий 25.08.2022 года около 17 часов 45 минут на лестничной площадке 4 этажа возле квартиры 17 по адресу: <...>, а именно, хватался за форменное обмундирование, выталкивал подальше от дверей квартиры, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах, при этом доказательствами к этому приведены рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 и объяснения ФИО3

Вместе с тем, из совокупности исследованных в настоящем судебном разбирательстве доказательств достоверно установлено, что в 17 часов 45 минут на лестничной площадке на 4 этаже по адресу: ул. Курашова, д.30/6 находились инспектор ПДН ФИО2, свидетель ФИО3, а также ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, в указанное в протоколе об административном правонарушении время - в 17 часов 45 минут, нахождение на лестничной площадке 4 этажа по адресу: ул. Курашова, д.30/6 сотрудника полиции ФИО4 не установлено, опровергается объяснениями непосредственных очевидцев свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство также косвенно подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, которая сделана непосредственно очевидцем событий свидетелем ФИО5, в связи с этим суд признает ее допустимым и относимым доказательством. В данной видеозаписи ФИО1 с медицинской маской на лице представился адвокатом, каких либо действий по отношению к сотруднику полиции не совершает, на повышенных тонах не разговаривает, какие-либо оскорбления не высказывает.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции ФИО4, поскольку данное лицо не присутствовало в 17 часов 45 минут на лестничной площадке 4 этажа по адресу: ул. Курашова, д.30/6.

Объяснения ФИО1, показания очевидцев свидетелей ФИО5, ФИО6, в совокупности с содержанием видеозаписи, опровергают обстоятельства того, что ФИО1 хватался за форменное обмундирование, выталкивал подальше от дверей квартиры, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах, находился с признаками алкогольного опьянения, имел вил, оскорбляющий человеческое достоинство и нравственность. Рапорт инспектора ПДН ФИО2 и объяснения ФИО3 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства, а также установленным в ходе прокурорской проверки.

Рапорты сотрудников полиции и объяснения ФИО3 о том, что трое мужчин находились с признаками алкогольного опьянения не имеют документального подтверждения, опровергаются актом № медицинского освидетельствования свидетеля ФИО5 на состояние опьянения. В протоколе № об административном задержании ФИО1 ____.2022 года после наружного осмотра задержанного лица не указано о наличии признаков алкогольного опьянения. Согласно акту № от ____.2022 ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

При этом следует принимать во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не содержит квалифицирующего признака совершение правонарушения в состоянии опьянения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО1 хватался за форменное обмундирование, выталкивал подальше от дверей квартиры, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, разговаривал на повышенных тонах, находился с признаками алкогольного опьянения, имел вил, оскорбляющий человеческое достоинство и нравственность, в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно не установлены.

При этом следует принимать во внимание, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, ___, паспорт ___, проживающего по адресу г.Якутск, ул.____ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова