Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.

Дело № 2-132/2023

УИД 52RS0013-01-2022-002845-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 15 мая 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Гуленкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Аккорд» (переименовано в ООО «Управляющая компания «Раменское») о взыскании убытков в размере 150396 руб. 70 коп., неустойки за невыполнение требований на день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с определением величины убытков, иных судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: ……… находящейся в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет ответчик. Указанная квартира находится в общей собственности истца и ее несовершеннолетних детей. В результате длительной протечки крыши многоквартирного дома в квартиру истца попадали дождевые воды, от чего намокали стены, образовывалась грибковая плесень, причинен ущерб кухне и лоджии. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком жилого дома истцу причинены убытки, связанные с повреждением квартиры и имущества в ней. ….. по заявлению истца составлен акт о протечке. Согласно заключению специалиста № …… стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и предметов мебели составляет 150396 руб. 70 коп. …… истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, однако письмом от ……..г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Истец ФИО3, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что на основании договора № …. управления многоквартирным домом от …. г. ООО УК «Раменское» (до переименования – ООО «УК «Аккорд») осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……..

ФИО3 проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: …..

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от …….. г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ………., в равных долях – по …. доли в праве каждой.

…. г. Казанцева Е.Н. обратилась в ООО УК «Аккорд» с заявлением, в котором просила провести комиссионное обследование кровли указанного дома с целью составления акта о наличии протечек кровли. На кухне на стене отошли обои, поржавели споты на подвесном потолке. При снятии светильников (спот) потекла вода с подвесного потолка. Это говорит о том, что где-то течет с крыши. На лоджии по стене от потеков воды отошла штукатурка, обсыпалась. Просила не затягивать с обследованием кровли и дальнейшим устранением причин протечки, так как во время дождей на лоджии протекает вплоть до первого этажа.

……..г. специалистами ООО «УК «Аккорд» в присутствии представителя собственника составлен акт обследования, согласно которому в результате визуального осмотра выявлено, что на кухне на натяжном потолке имеются следы протечки - около спот желтые разводы, … спот снят, обои отошли в стыках около окна, лоджия – следы протечки в левой стороне, разводы, сырые пятна, вспучилась «водоэмульсионка» (окрасочный слой).

….. г. сотрудниками ООО «Астра» и ООО «УК «Аккорд» составлен акт обследования поверхности кровельного ковра над квартирой … дома … по ……., из которого следует, что кровельный материал в районе смежного кона кухни и лоджии имеет частичное отсутствие покрытия защитной кровли, также имеются пористость и мелкие пузыри. Сделан вывод о том, что согласно данному осмотру и представленный комиссии акт осмотра жилого помещения от ….. г. рекомендуется произвести ремонт ковра данного участка кровли.

Как следует из письма ООО «УК «Аккорд» № … от ….. г., аварийные мероприятия по повторному недопущению протекания кровли выполнены, в адрес подрядной организации ООО «УК «Аккорд» направило претензию для устранения выявленных нарушений и исключения повторного протекания кровли жилого помещения истца, заявителю разъяснено право обратиться в управляющую организацию за возмещением причиненного ущерба или с заявлением о выполнении ремонтно-восстановительных работ силами управляющей организации.

…….г. ФИО3 обратилась в ООО «УК «Аккорд» с заявлением о проведении расчета на компенсацию затрат по устранению ущерба ее квартире после затопления.

…… г. составлен локальный сметный расчет № …… (локальная смета) на ремонт квартиры истца, согласно которой сметная стоимость строительных и монтажных работ составила 14362 руб. 90 коп.

Письмом № ….. от …….. г. ООО «УК «Аккорд» сообщило ФИО3 о том, что мероприятия по ремонту кровли включены в план работ на …. г., о времени и дате начала работ собственник будет уведомлен дополнительно. Также сообщено, что в соответствии с локальным сметным расчетом № ……. г. общая стоимость ущерба, причиненная имуществу заявителя, составляет 14362 руб. 90 коп. На основании изложенного ей предложено представить в ООО «УК «Аккорд» копию документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий право собственности на помещение, банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Из материалов дела также следует, что …….. г. ФИО3 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № ……., а именно: кровли.

Согласно ответу от ….. г. № ………. «О рассмотрении обращения» с целью оценки достоверности содержащихся в обращении сведений, госжилинспекцией направлен запрос пояснений в адрес ООО «УК «Аккорд». Согласно представленным сведениям по факту протечки в ……. г. составлен акт обследования от ……. г. и незамедлительно проведены аварийные мероприятия по недопущению повторного протекания кровли. В настоящее время ведутся работы по ремонту кровли по вышеуказанному адресу. Следовательно, отсутствуют основания для проведения в отношении ООО «АК «Аккорд» контрольных (надзорных) мероприятий. Корме того, ФИО3 разъяснено, что претензии к управляющей организации по вопросу возмещения материального ущерба от последствий протечек входят в рамки отношений гражданско-правового характера и могут разрешиться в судебном порядке.

……. г. ФИО3 обратилась в ООО «Оценочная компания «Альянс» с целью определения величины причиненного ей ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Альянс» № …..от ……. г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры после пролива, произошедшего …… г., расположенной по адресу: …….., составит 150000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № ….от ….. г. стоимость услуг специалиста составила 15000 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» оплата по данному договору произведена истцом ……….

…… г. ФИО3 обратилась в ООО «УК «Аккорд» с претензией, в которой выразила несогласие с произведенной ответчиком оценкой ущерба, указав, что согласно заключению эксперта ООО «ОКА» от …… г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры после пролива составляет 150000 руб., которую она потребовала перечислить ей в течение трех рабочих дней по приведенным в претензии реквизитам, а также просила незамедлительно произвести ремонт кровли в доме ……

В ответ на претензию письмом № ….. от …… г. ООО «УК «Аккорд» уведомило ФИО3 о том, что согласно акту обследования от ….. г. в результате залива квартиры выявлены следующие повреждения: кухня – на натяжном потолке около спор следы протечки в виде желтых разводов, ….. спот снят на момент осмотра, обои отошли в стыках около окна; лоджия – следы протечки в левой стороне, разводы и сырые пятна, вспучился окрасочный слой. Других повреждений в жилом помещении в результате залива не зафиксировано. На основании акта обследования составлен локальный сметный расчет №.. .. от ….. г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 14362 руб. 90 коп. без учета стоимости потолочного спота. Следов протечки на стене крепления навесного шкафа не обнаружено. Также на самом шкафе нет следов намокания (разбухания стенок). Утверждение заявителя о том, что причиной падения навесного шкафа является залив квартиры, необоснованно и документально ничем не подтверждено. Также указано, что аварийные мероприятия по повторному недопущению протекания кровли выполнены незамедлительно, о чем она уведомлена письмом от ….. г. В период с …. г. по ….. г. проведены мероприятия по ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией. На основании изложенного ответчик уведомил истца, что готов возместит причиненный ее имуществу ущерб согласно локального сметного расчета № …… от ….. г., а также стоимость потолочного спота по чеку при предоставлении необходимых для этого документов (копии паспортов (свидетельств о рождении) на всех собственников, документы, подтверждающие право собственности, банковские реквизиты для перечисления денежных средств). В возмещении ущерба в размере, указанном в претензии, отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Дополнительно сообщено, что стена многоквартирного дома отнесены к общедомовому имуществу, в связи с чем ремонтно-восстановительные работы на лоджии будут выполнены силами управляющей организации на основании ее заявления и соответствующих погодных условий.

Впоследствии составлено исправление в указанному локальному сметному расчету с учетом дефектной ведомости, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ составляет 27899 руб. 49 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» ….. от …..г. подтверждена причинно-следственная связь между проливом квартиры, расположенной по адресу: ….. произошедшим ….. г., и повреждениями, указанными в заключении специалиста № … от ….. г., выполненном ООО «Оценочная компания «Альянс».

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому признается судом допустимым доказательством.

Каких-либо неясностей и неполноты заключение судебной экспертизы не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности суд не находит, поэтому оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда в результате пролива истцовой стороной подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Положения статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб, имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей компанией и исполнителем работ.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши и чердаки.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «Раменское» в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что …..г. между ИП ФИО4 и ООО «УК «Аккорд» заключен договор № ….. на оказание услуг по содержанию конструктивных элементов МКД, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по содержанию конструктивных элементов многоквартирных домов согласно адресному списку, а именно: кровли, сводов, перекрытий и чердачных помещений под крышами в многоквартирном доме, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене настоящего договора.

Пунктом …. названного договора предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью собственников жилых помещений, имуществу заказчика или других собственников, нанимателей, пользователей помещениями в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Между тем, указанное условие договора не освобождает ООО «УК «Раменское» (ранее ООО «УК «Аккорд») от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, с которыми у него заключен договор управления многоквартирным домом, за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с содержанием общего имущества, и как следствие этого, причиненный ущерб.

В порядке регресса, установив вину исполнителя, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие возмещение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, с исполнителя, однако исходя из спорных правоотношений исполнитель, непосредственно не состоящий в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, не является лицом, ответственным за вред причиненный им вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств перед ними.

В материалы дела ответчиком представлен акт № … от ….. г. о приемке выполненных работ, свидетельствующий о том, что в период с … по ….. г. произведены ремонтные работы в отношении кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……, однако этот факт не свидетельствует о наличии оснований для вывода о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома либо освобождения его от ответственности за причиненный вред, поскольку актом обследования от ….. г. достоверно подтверждается, что непосредственно после выявления следов протечки в квартире истца был выявлен факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия непосредственно над квартирой № …., что достаточно для вывода о ненадлежащем прежнем исполнении обязательств по содержанию кровли дома.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Отклоняя возражения ответчика о неотносимости к заявленному событию пролития ущерба, связанного с повреждением навесного шкафа, суд отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь между данным повреждением, включенным в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца специалистом ООО «Оценочная компания «Альянс», и произошедшим проливом.

Кроме того, на фотографиях с изображением упавшего навесного шкафа видно, что в месте его крепления к стене имеются следы протечки (намокание и отслоение обоев), тогда как доказательств, опровергающих повреждение этого имущества вследствие иных причин стороной ответчика в материалы дела не представлено. Тот факт, что в акте обследования от ….. г. не отражены следы намокания стены, на которой находился навесной шкаф, с достаточностью не свидетельствует об отсутствии причинной связи между проливом и падением данного шкафа.

Не уведомление ответчика о проведении осмотра …. г. не свидетельствует о недопустимости заключения специалиста ООО «Оценочная компания «Альянс», поскольку законом обязательного уведомления причинителя вреда о проведении оценки ущерба не установлено.

Исходя из положений статей 35, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, не лишен был права представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, однако от реализации данного права, которое одновременно является и его обязанностью, отказался, в связи с чем в основу выводов о величине причиненного вреда суд принимает представленное истцом заключение специалиста.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно того, что стоимость клининговых услуг и вывоза мусора рассчитана от площади всей квартиры, и расчет сборки кухонного гарнитура, составляющий ….. % от стоимости, указан в действительности в размере 9750 руб., что составляет более … % цены самого гарнитура.

В этой связи суд считает необходимым снизить неверно рассчитанную стоимость демонтажа (сборки) кухонного гарнитура с 9750 руб. до 4950 руб. (33000 руб. х 15 %) и исключить из дополнительных расходов, включенных в стоимость восстановительного ремонта (ущерба) стоимость вывода мусора (уборки помещений) и клининговых услуг в размере 4651 руб. 20 коп., поскольку необходимость несения указанных расходов, отсутствие возможности бесплатно провести уборку помещений и вывезти мусор силами потерпевшего последним не обосновано и не доказано.

Отклоняя возражения ответчика относительно необходимости исключения из величины убытков стоимости восстановления лоджии, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие конструкции, включая несущие стены, балконные плиты. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

В соответствии с понятием общего имущества балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Альянс» в стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры истца после пролива включены работы на балконе (лоджии) по очистке стен, откосов от старой краски, очистка потолка от старой краски, грунтование части стены, откосов под шпаклевание, шпаклевание части стены, откосов, грунтование потолка, грунтование стен под покраску, антисептирование потолка и стен, окраска потолка водоэмульсионными составами …. слоя, окраска стен водоэмульсионными составами … слоя на сумму 4039 руб. 50 коп.

Учитывая, что лоджия относится к конкретному жилому помещению, и выявленные повреждения лоджии находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате этого вреда в размере, определенном заключением ООО «Оценочная компания «Альянс».

Более того, ответчик ни при первоначальном обращении истца по факту пролива, ни в ходе судебного разбирательства действий по устранению указанного вреда путем проведения восстановительного ремонта лоджии не предпринял.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, составляет 140795 руб. 50 коп. (150396 руб. 70 коп. – 9750 руб. + 4950 руб. – 4651 руб. 20 коп.).

В указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

По делу установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере по 10000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер допущенного нарушения прав истца, носящих длящийся характер, причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных требований составляет 75397 руб. 75 коп. (50 % х (140795 руб. 50 коп. + 10000 руб.)).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного нарушения, принятие ответчиком мер к установлению причин и размера вреда, принятие мер к недопущению повторного причинения вреда и устранению выявленных нарушений кровельного покрытия непосредственно после выявления вреда, явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет освобождение ответчика от ответственности, отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14041 руб. 50 коп., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4315 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН ….) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» (ИНН …..) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» в пользу ФИО3 убытки в размере 140795 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14041 руб. 50 коп., всего 214831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раменское» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4315 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина