УИД 77RS0012-02-2022-025240-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А, при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что транспортное средство ГАЗ Газель NEXT государственный регистрационный знак ….. принадлежит на праве собственности ФИО1 10 июня 2022 года указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома № … по ул. ….. в г. Москве, в котором у истца есть квартиры № ….. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, выданным ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы установлено, что 10 июня 2022 года в 14:00 до 16:00 на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. ….. упало дерево, в связи с чем на автомобиле образовались следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое стекло, трещина в торпеде внутри салона, повреждены трапеции стеклоотчистителей, царапины на капоте. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. …. и вышеуказанной организацией, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА». Согласно акту экспертного исследования № 501-0622, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средство ГАЗ Газель NEXT государственный регистрационный знак ….. составляет 223 400 руб. 24 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения по доводам в возражениях на иск, просил снизить штраф по ст. 333 ГПК РФ.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП).
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ Газель NEXT государственный регистрационный знак …...
10 июня 2022 года указанный автомобиль находился во дворе многоквартирного дома № … по ул. …. в г. Москве, в котором у истца есть квартиры № …..
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2022 года, выданным ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы установлено, что 10 июня 2022 года в 14:00 до 16:00 на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. ……. упало дерево, в связи с чем на автомобиле образовались следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое стекло, трещина в торпеде внутри салона, повреждены трапеции стеклоотчистителей, царапины на капоте.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и вышеуказанной организацией, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА». Согласно акту экспертного исследования № 501-0622, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средство ГАЗ Газель NEXT государственный регистрационный знак …… составляет 223 400 руб.
24 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать ущерб.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При этом суд отвечает, что согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
В соответствии с п. 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), которые подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04.10.2005 г. № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению автотехнической экспертизы№ 501-0622, проведенной ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средство ГАЗ Газель NEXT государственный регистрационный знак ….. составляет 223 400 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение.
При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» может быть положено в основу решения суда.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев, руководствуясь заключению экспертов ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА», оснований не доверять которому не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 223 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник района Тектильщики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере 14 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 734 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 223 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5 734 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина