№ 2-278/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006831-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Я.А.О. обратилась к САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Lexus HS250H г/н № и Volkswagen Touareg г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки Lexus причинены механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходящим письмом САО "ВСК" уведомило потерпевшую о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют обязательным критериям, которые установлены Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату – 70897,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подала претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило потерпевшую о невозможности организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подала претензию, приложив к ней заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам, стоимость ремонта 155900 руб. без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 20313,59 руб., неустойку 20313,59 руб., расходы по экспертизе 5000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 64689,14 руб., неустойку 148372,70 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф 32344,57 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить на основании выводов досудебной экспертизы. Не согласился с выводами судебной экспертизы в части проведения ремонта пластикового бампера, полагает он подлежит замене.

Представитель САО "ВСК", действующая на основании доверенности, С,Е.П. иск не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Б.Е.Ю., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus HS250H г/н №.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу выплату в размере 70897 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.О. обратилась в САО "ВСК" с требованием организации ремонта ТС на СТОА "Пр Кузов 55".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров с СТОА.

Я.А.О. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H г/н №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H г/н № составляет 155900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплаты в общем размере 45627,18 руб., из которых 20313,59 руб. – страховое возмещение, 5000,00 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 20 313,59 – неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В выплате остальной суммы требований финансовая организация отказала истцу.

Указанное стало основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Заявляя требования к страховой компании, истец указала, что САО "ВСК" не доплатила страховую выплату на сумму 64690 руб. (155900-70897-20313).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика САО "ВСК" была назначена и проведена экспертиза в ООО "Автомир-Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Автомир-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H г/н №, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе составляет округленно: 31500 руб. (л.д.166-182).

Представитель истца не согласился с выводами эксперта в части выводов о возможности восстановительного ремонта, а не замены бампера, заявил ходатайство о вызове его в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.П.А. подтвердил свои выводы, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus определена им в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". В соответствии с Методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (7 лет) допускается ремонт пластмассовых бамперов. Изготовителем транспортного средства также допускается ремонт бамперов. Внешний вид и размерные данные повреждений бампера свидетельствуют, что восстановление повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно.

На запрос суда от дилера автомобилей Lexus - ООО "Авто Плюс Омск" был получен ответ о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобилей Lexus, не установлен запрет на проведение ремонта деталей, изготовленных из пластиковых материалов (в том числе заднего бампера). При этом решение о проведении ремонта или замены бампера автомобиля принимается ремонтной организацией по результатам осмотра/диагностики и исходя из характера и степени повреждений соответствующей детали, с учетом технической возможности и экономической целесообразности проведения такого ремонта.

Оценив представленное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований усомниться в его выводах, заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при опросе в судебном заседании. Выводы относительно возможности восстановительного ремонта бампера у суда не вызывают сомнений и согласуются с представленным от дилера ответом.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу заключение судебной экспертизы которая составляет 31 500 руб.

Учитывая, что САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца в большем размере, чем установлено судебной экспертизой более чем в два раза, оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Я.А.О. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023г.