Дело № 2-318/2023 03 апреля 2023 года
29RS0014-01-2022-005348-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель <***> – ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 500 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 585 724 рубля 56 копеек, стоимость экспертных работ составила 11800 рублей. Просит взыскать с ответчика 459 024 рубля 56 копеек (585 724,56 + 11 800 – 138 500), расходы на оплату госпошлины в размере 7 790 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 253 909 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. Пояснил, что в заключении ООО «Аварийные комиссары» в расчет стоимости восстановительного ремонта без обоснования не включены расходы на ремонт панели задка, размер которых составляет 4 000 – 5 000 руб. Но истец просит взыскать ущерб по заключению ООО «Аварийные комиссары», так как в остальной части характер повреждений тот же. Значительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта объясняется разницей в ценах на дату проведения досудебной экспертизы и на дату проведения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Истцом при подаче иска необоснованно завышен размер ущерба, поэтому должен быть снижен размер судебных расходов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
<Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО2, так как он не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца.
Собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 500 руб. на основании заключенного соглашения о размере страховой выплаты, что предусмотрено положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan составляет с использованием новых запасных частей 585 724 руб. 56 коп., с учетом износа заменяемых деталей 392 281 руб. 48 коп.
Осмотр автомобиля произведен <Дата>, о чем составлен акт осмотра.
В акте осмотре перечислен перечень повреждений, в том числе бампер задний верхняя часть, бампер передний нижняя часть (деформация в правой угловой части с образованием вытяжки и разрыва материала), заглушка буксировочной проушины бампера заднего (деформация с образованием разрывов материала), световозвращатель бампера заднего правый (сломан с утратой фрагментов), спойлер бампера заднего (сломан), дверь задка (деформация на площади до 20 процентов поверхности делали в правой нижней части), фонарь задний правый наружный (задиры материала светорассеивателя), кронштейн датчика системы сигнализации аварийного сближения бампера заднего наружный правый (нарушение структурированной поверхности в виде задира). Повреждения зафиксированы на фотографических снимках.
По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, автомобиль <***> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> мог получить следующие повреждения: бампер задний верхняя часть, бампер передний нижняя часть (деформация в правой угловой части с образованием вытяжки и разрыва материала), заглушка буксировочной проушины задней, отражатель бампера заднего правый, спойлер бампера заднего, дверь задка, кронштейн датчика парктроника заднего наружного правого, решетка вентиляционная задняя правая, усилитель бампера заднего, панель фонаря заднего правого, фонарь задний правый наружный, подкрылок задний правый, панель боковины задняя наружная правая, кронштейн бампера заднего правый.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет без учета износа на дату ДТП 392 409 руб., с учетом износа 300 791 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 407 901 руб., с учетом износа 313 855 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 167 763 руб., с учетом износа – 116 953 руб. 31 коп.
Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО5 имеет высшее техническое образование по специальности, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», состоит в государственном реестре экспертов техников <№>, прошел профессиональные переподготовки по программам «Независимая техническая транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в качестве доказательства принимается заключение ООО «Аварийные комиссары».
С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 909 руб. = 392 409 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 138 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 11 800 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.
Оплата истцом данных расходов подтверждается договором от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 253 909 руб.
Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.
Не опровергнуты с представлением соответствующих доказательств доводы представителя истца о значительной разнице в ценах на дату проведения досудебной экспертизы и на дату проведения судебной экспертизы, что объясняет значительно меньший размер стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Аварийные комиссары».
Эксперт ООО «Аварийные комиссары» не включил в расчет стоимости ремонта из заявленных повреждений только расходы на ремонт панели задка, составляющие 4 000 – 5 000 руб.
Поэтому несмотря на уменьшение размера исковых требований, заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 25 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.
Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату <№> от <Дата>
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 739 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к ФИО2 (паспорт серия <№>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 253 909 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб., всего взыскать 271 448 (двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина