Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-10/2020-33-1623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при ведении протокола судебного заседания ведущим консультантом ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1 и постановлено обязать ПАО «Сбербанк» (далее также Банк) в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу провести работы по дополнительной звукоизоляции помещений, занимаемых подразделением Банка на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; работы по замене существующей тепловой завесе, установленной в помещении, занимаемом подразделением ПАО Сбербанк на тепловую завесу с низким уровнем шума; демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные Банком на стенах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>; взыскать с Банка в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; взыскать с Банка в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного выше решения, указав, что судебное решение в части требований о проведении работ по дополнительной звукоизоляции помещений изложено не в полной мере четко и ясно, что затрудняет его исполнение, так как отсутствует четкий перечень: какие именно необходимо произвести работы для признания требований решения суда исполненными в данной части, учитывая, что Банк уже осуществлены работы по замене потолочной плитки на плитку с улучшенными звукоизоляционными характеристиками; как именно судебный пристав - исполнитель должен определить факт полноты и достаточности произведенных работ, учитывая ранее установленный факт замены потолочной плитки на потолочную плитку с улучшенными шумоподавляющими характеристиками; будет ли являться достаточным основанием для окончания исполнительных производств результат технической экспертизы шумовых воздействий, как то установлено в апелляционном определении от 12 мая 2022 года; необходимо ли для установления уровня шумового воздействия и окончания исполнительных производств осуществить замеры уровня шума непосредственно в квартире истцов, как то было сделано при рассмотрении дела; кем (судебным приставом либо Банком) должна осуществляться техническая экспертиза по замеру уровня шума.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, которые им были изложены в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО1 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и может иметь место только до момента его реального исполнения.

Как видно из содержания решения суда, оно составлено в соответствии с общепринятой и юридической терминологией, как мотивировочная, так и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

В настоящем заявлении Банк, по своей сути, ставит технические вопросы, связанные с исполнением решения, которые следует разрешить, в том числе с привлечением специализированных исполнителей, должнику, обязанному исполнить судебный акт, требования которого изложены в достаточно ясной форме, а равно вопросы, касающиеся совершения исполнительских действий и наличия оснований для окончания исполнительного производства, находящиеся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении состоявшегося по делу решения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Частная жалоба выражает несогласие с выводами суда, при этом не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Сергейчик