УИД 77RS0025-02-2022-007448-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шокодей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/23 по иску ФИО1 к ООО «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, окончательно просит признать незаконным приказ «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» ООО от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) заключенного 01 апреля 2013 года трудового договора с истцом по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, обязать ответчика восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового контракта от 01 апреля 2013 года истец принят на работу в «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» ООО в г. Москве на должность специалист по продажам сетевых технологий, где 8 лет имел высокую производительность труда и квалификацию по занимаемой должности, имеет многодетную семью. В марте 2022 года после введения иностранными государствами санкций против РФ истец стал принуждаться ответчиком к увольнению без льгот, несмотря на наличие семейных обстоятельств для оставления на работе как отца многодетной семьи при наличии пяти иждивенцев (4 детей и неработающая жена). Ответчик предложил истцу передислокацию (изменение места работа истца) с выездом семьи в РФ в другое государство – Ирландия, что истцу невозможно произвести в силу объективных причин. Таким образом, ответчик вынудил истца уволиться по соглашению сторон, поскольку в представительстве в Москве иностранного работодателя остались работать другие сотрудники – граждане России, которые не имели предпочтения в оставлении на работе (преимущественных прав) по нормам ТК РФ. Истец уволен без сообщения профсоюзной организации о сокращении работников и без выплаты выходного пособия в размере среднего заработка за 24 месяца согласно регламента процедуры увольнения ответчика. 16 июня 2022 года истец вынужденно подписал подготовленное руководителем представительства ответчика ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора от 01 апреля 2013 года без включения в соглашения указанных условий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор Шокодей Т.Н. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании трудового договора от 13 марта 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» на должность специалиста по продажам сетевых технологий с 01 апреля 2013 года с установлением заработной платы 2 760 000 руб. в год или 230 000 руб. в месяц. Местом работы является помещение в г. Москве.

На основании приказа работодателя от 01 марта 2022 года истцу установлен с 01 марта 2022 года новый должностной оклад в размере 298 547 руб. 19 коп.

16 июня 2022 гожа между работником и работодателем подписано соглашение о прекращении трудового договора, которым стороны подтвердили свое обоюдное и добровольное намерение и согласие прекратить трудовой договор и трудовые отношения в соответствии с положениями соглашения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, стороны договорились, что последим рабочим днем работника является 30 июня 2022 года, что работодатель в момент прекращения обязуется выплатить работнику: должностной оклад и переменные выплаты за фактически отработанное неоплаченное время, причитающиеся на дату прекращения включительно, компенсацию за неиспользованные дни отпуска (если имеются), выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере 3 085 954 руб. Работник согласен, что указанные выплаты являются полными и окончательными, работник согласен, что он не будет ожидать, требовать или получать от работодателя какую-либо иную дополнительную денежную или иную компенсацию или выплату.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, стороны подтверждают и гарантируют, что заключая соглашение, они ясно понимают содержание его положений, всех и каждого в отдельности, и не находятся под давлением обстоятельств или со стороны третьих лиц и принимают соответствующие права, обязанности и гарантии сознательно и добровольно.

Согласно платежных поручений от 29 июня 2022 года ответчик перевел в пользу истца 4 353 117 руб. 23 коп. и 3 627 руб. в качестве заработной платы за июнь 2022 года, премии, выходного пособия по соглашению сторон, компенсации за неиспользованный отпуск, иных причитающихся сумм.

30 июня 2022 года работодателем издан приказ № 22-22 ЛС о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по соглашению сторон, статья 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 30 июня 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что работает юристом у ответчика, участвовала в переговорах по увольнению ответчика, в связи с чем ей известно, что переговоры велись по видеосвязи с коллегами из Лондона, давления и угроз на истца не оказывалось, на прекращение трудового договора по соглашению сторон он согласился добровольно, переговоры проходили на русском языке, возражений по условиям соглашения и по включенным в него суммам истец не высказывал, встречных условий у него не было, соглашение истец подписал собственноручно.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Оценивая правомерность увольнения истца по соглашению сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, однако со стороны ответчика отсутствует согласие об изменении основания увольнения истца.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данные положения подлежат применению также к проверке увольнения по соглашению сторон.

Увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании, в том числе, волеизъявления истца, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении.

Работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в соглашении, поскольку стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению об этом.

Доводы истца о том, что соглашение он подписал под давлением со стороны работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств этому утверждению не представлено.

Соглашение истцом подписано 16 июня 2022 года, приказ работодателя о прекращении трудового договора издан 30 июня 2022 года, таким образом, у истца было достаточно времени для анализа условий соглашения, однако с заявлением об аннулировании соглашения истец к ответчику в данный период времени не обращался.

Ссылки истца на то, что ответчик фактически сократил истца, не сообщил об этом в профсоюзный орган, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о проведении сокращения численности или штата работников в компании ответчика не представлено, сокращения истца ответчик не проводил, что подтверждается редакциями штатного расписания, в которых сохранена должность, занимаемая истцом.

Ссылки истца на многодетную семью значения при прекращении трудового договора по соглашению сторон не имеют.

По условиям соглашения истцу выплачено выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере 3 085 954 руб., данных о том, истцу полагается иная сумма при прекращении трудового договора локальные нормативные акты работодателя не содержат.

Таким образом, процедура и порядок увольнения истца соблюдены работодателем.

Поскольку увольнение произведено правомерно, оснований для признания незаконным приказа «Цитрикс Системз Интернешнл ГмбХ» ООО от 30 июня 2022 года о прекращении (расторжении) заключенного 01 апреля 2013 года трудового договора с истцом по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, для обязания ответчика восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в судебном порядке не имеется.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушались, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Цитрикс Системз Интернешнл» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 16.03.2023 года.