РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Черемисиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФССП РФ, Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве об обязании отменить запреты и ограничения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что ххх года Солнцевским ОСП УФССП по г. Москве был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство. Истец выяснил, что исполнительное производство возбуждено в отношении его двойника, у которого совпадают с истцом анкетные данные: фамилия, имя, отчество и дата рождения. ххх г. ФИО1 позвонил в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве и попросил разделить сведения о нем и его двойнике в базе судебных приставов и отменить наложенные запреты. В ответ судебный пристав-исполнитель ФИО2 попросил направить ему на электронную почту: ххх следующие документы ФИО1: паспорт, СНИЛС и ИНН. Истец дважды отправил на указанную электронную почту фотографии и сканы запрошенных документов с описанием возникшей проблемы. Ответ от судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступил. Истец пытался попасть на прием к приставу, однако в связи с введенными ограничениями, связанными с пандемией короновирусной инфекции, сделать этого не смог. ххх г. истцом через электронную приемную на официальном сайте УФССП России по городу Москве были поданы жалобы на имя начальника ОСП Солнцевского района УФССП России по Москве, в которых он просил отменить наложенные ограничения, а также принять меры, исключающие в дальнейшем его идентификацию с должником, имеющим с ним одинаковые фамилию, имя отчество и дату рождения. Его обращениям были присвоены номера: ххх г. истцу было выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств. ххх г. истцу по электронной почте поступил ответ заместителя начальника Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве исх. ххх г. на обращение ххх, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничительных мер в отношении истца. Ответы на обращение в части просьбы истца принять меры к учету информацию о наличии должника, имеющего тождественные с ним анкетные данные, а также на обращение, зарегистрированное под номером ххх г., в адрес истца не поступили. ххх г. ФИО1 заключил с ООО «Туристическое агентство Шоколад» договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта ххх, согласно которому им была приобретена туристическая путевка в ххх на период с ххх. Стоимость туристической путевки составила 89 000 рублей и была оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО «Туристическое агентство Шоколад». Также истцом была произведена доплата за выбор места в самолете в размере 450 рублей. ххх г. истец приехал в ххх, зарегистрировался на рейс, получил посадочный талон в самолет, однако пройти пункт пограничного контроля не смог. Сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Внуково ему было выдано уведомление ххх, из которого следует, что в отношении него ограничено право на выезд из ххх на основании решения ФССП России. ххх г. он ФИО1 обратился к туроператору и турагенту с просьбой аннулировать заявку на туристический продукт и вернуть оплаченные за путевку денежные средства, однако денежные средства ему возвращены не были. Истец пояснил, что в связи с наложением запрета на его выезд ему был причинен материальный ущерб в сумме 91 344 рублей, который складывается из стоимости туристической путевки в размере 89 000 рублей, доплаты за место в самолете в размере 450 рублей, стоимости такси от его места жительства до ххх в размере 834 руб. и обратно в размере 1060 руб. В связи с чем просил признать бездействие ФССП России в лице Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве, выразившееся в том, что в отношении него не были приняты меры к учету поступившей от него неоднократно информации о наличии должника по исполнительному производству, имеющего тождественные с ним анкетные данные, не соответствующим закону; взыскать с ФССП России в его пользу причиненный ущерб в размере 91 344 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Черемисину З.В. Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, ФССП России в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФССП России были поданы в суд письменные возражения, в которых он указал, что в Солнцевском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство ххх, возбужденное ххх г. на основании судебного приказа № ххх., выданного судебным участком х района Солнцево по делу ххх о взыскании задолженности в размере 16 168,54 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт». В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства ххх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из ххх. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Информация об установлении ограничения на выезд должника из ххх передается в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. ххх г. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть что, именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Ввиду не подтверждения истцом как несения, так и размера убытков по вине непосредственно должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности. В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ФССП России, Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх г. Солнцевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ххх в отношении должника ФИО1, ххх г.р., зарегистрированного по адресу: ххх

Из исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления: ххх г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ххх г. - о запрете на совершение действий по регистрации ххх г. - о запрете на совершение действий по регистрации (ххх г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из ххх, ххх г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из ххх.

ххх г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

ххх г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суд установил, что ххх г. ФИО1 обращался к приставу Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 с просьбой снять ограничения, наложенные по исполнительному производству в отношении его двойника, разъединить сведения о ФИО1 и его двойнике в базе судебных приставов, путем направления электронного письма с приложениями на адрес: ххх.

ххх г. ФИО1 обращался в службу судебных приставов, ссылаясь на то, что пристав ФИО2 наложил арест на его имущество по исполнительному производству в отношении его должника, просил снять наложении ограничения и запреты.

Обращениям ФИО1 были присвоены номера ххх г.

ххх ФИО1 на приеме судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 было выдано постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ххх г. истцу по электронной почте поступил ответ заместителя начальника Солнцевского ОСП ГУ ФССП по Москве ФИО3 исх.№ ххх на обращение № ххх, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничительных мер в отношении ФИО1

Ответы на обращения истца в части его просьбы принять меры к учету информации о наличии должника, имеющего тождественные с ним анкетные данные, а также на обращение, зарегистрированное под номером ххх, в его адрес не поступили.

ххх ФИО1 заключил с ООО «Туристическое агентство Шоколад» договор на оказание услуг по приобретению туристского продукта х, согласно которому истцом была приобретена туристическая путевка в ххх на период с ххх.

Стоимость туристической путевки составила 89 000 рублей и была оплачена ФИО1 в кассу ООО «Туристическое агентство Шоколад», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх.

Также ФИО1 была произведена доплата за выбор места в самолете в размере 450 рублей, что подтверждается электронной квитанцией от ххх г.

ххх я приехал в аэропорт Внуково, зарегистрировался на рейс, получил посадочный талон в самолет, однако пройти пункт пограничного контроля не смог. Сотрудниками Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Внуково ФИО1 было выдано уведомление № ххх, из которого следует, что в отношении него ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ.

ФИО1 были понесены расходы на оплату такси до аэропорта и обратно в размере 834 руб. и 1 060 руб., данные сведения подтверждаются сведениями о заказах агрегатора «Яндекс. Такси».

ххх истцом было подано заявление туроператору и турагенту с просьбой аннулировать заявку на туристический продукт и вернуть оплаченные за путевку денежные средства.

Согласно ответу ООО «Туристическое агентство «Шоколад» на судебный запрос, ххх г. ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Шоколад» был заключен договор на оказание услуг по приобретению туристического продукта х по маршруту ххх на период ххх г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой аннулировать заявку на предоставление туристского продукта в связи с тем, что турист не смог пройти границу из-за наложенного ФССП РФ запрета на выезд его двойника. ххх г. на основании письменного заявления туриста был сформирован запрос на минимизацию потерь по заявке ххх, который был передан туроператору НТК «ИНТУРИСТ». Денежные средства за туристский продукт ФИО1 не были возвращены согласно правилам авиаперевозчика, поскольку обязательства по перевозке были исполнены в полном объеме (туристу выдан посадочный талон), а также правилами размещающей стороны (отель), согласно которым при отказе от поездки в день заезда денежные средства за проживание в гостинице не возвращаются.

Согласно ответу ООО «НТК ИНТУРИСТ» на судебный запрос, денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору на оказание услуг по приобретению туристсткого продукта по заявке ххх, заключенному между ФИО1 и ООО «ТА Шоколад», не возвращены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Право судебного пристава-исполнителя накладывать запрет на выезд гражданина за рубеж возникает только при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство. И если он после этого отказывается добровольно погасить задолженность без уважительных причин, то тогда ему можно временно запретить зарубежные поездки.

ФИО1 не является должником, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось, постановление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в его адрес не направлялось. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Узнав о том, что в отношении его двойника возбуждено исполнительное производство, ФИО1 обратился в Солнцевский ОСП УФССП России по г. Москве, в ФССП РФ с заявлениями, в которых просил разграничить в базе данных судебных приставов сведения о нем и его должнике.

Указанные законные требования истца ответчиками не выполнены.

Как следует из исполнительного производства постановление о снятии запрета на выезд было вынесено только ххх года.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права или свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд приходит к выводу, что бездействие ФССП России в лице Солнцевского ОСП УФССП по городу Москве, выразившиеся в том, что в отношении ФИО1 не были приняты меры к учету поступившей от него неоднократно информации о наличии должника по исполнительному производству, имеющего тождественные с ним анкетные данные, и не снятии наложенных в отношении истца запретов, не соответствующим закону.

В результате незаконного наложения запрета на выезд с территории Российской Федерации истец не смог воспользоваться туристической путевкой и понес материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФССП РФ, предъявляется к России, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать бездействие ФССП России в лице Солнцевского ОСП УФССП по городу Москве, выразившееся в том, что в отношении ФИО1 не были приняты меры к учету поступившей от него неоднократно информации о наличии должника по исполнительному производству, имеющего тождественные с ним анкетные данные, не соответствующими закону.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 91 344 (девяносто одна тысяча триста сорок четыре) рубля, госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2 940 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.