УИД: 56RS0018-01-2023-005366-92
№2-5642/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с вышеназванным иском к ООО «Оренбург Водоканал» указав, что 11.05.2023г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г/н N, принадлежащего ФИО3, и .../н N, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.
В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2
ФИО3 по заявлению о прямом возмещении обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей выплачена сумма страхового возмещения 223100 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением Nд/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N составляет 409363 руб.
Просила взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в свою пользу сумму ущерба в размере 186263 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4925 руб., расходы, за оформление доверенности 2200 руб., расходы, связанные с диагностикой автомобиля 1500 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб.
Протокольным определением суда от 09.08.2023г. произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО2 на ФИО2
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором просит иска возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину не оспаривал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Водоканал», которые должны выплатить ущерб.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основаниипункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 11.05.2023г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ..., г/н N, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал».
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ: управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства собственником .../н N, является ФИО3
Из свидетельства о регистрации машины серии СА N следует, что собственником экскаватора колесный, марки ..., г/н N, является ООО «Оренбург Водоканал».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.
Из искового заявления следует, что истцом в АО «МАКС» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 223100 руб.
Вместе с тем, истец полагает данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение Nд/2023 от ..., выполненное экспертом ИП ... согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N составляет 409363 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценивая заключение эксперта ИП ...., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 409363 руб.
Страховой компанией АО «МАКС» выплачено истцу 223100 руб.
Истцом ко взысканию заявлено 186263 руб. (409363-223100).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).
На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Водоканал» в должности «машиниста экскаватора 6 разряд», который управлял транспортным средством экскаватора колесный, марки ..., г/н N.
Вышеуказанный экскаватор находится в собственности ООО «Оренбург Водоканал», что подтверждается свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины.
Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбург Водоканал» и исполнял трудовые обязанности, поэтому ООО «Оренбург Водоканал» как работодатель ФИО2 в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере 186263 руб. По данным основаниям судом отклоняется довод ООО «Оренбург Водоканал» о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным договору на выполнение экспертных услуг Nд/2023г. от 05.06.2023г., акта N от 13.06.2023г., квитанции от 05.06.2023г. истцом понесены расходы 5000 руб. по определению размера ущерба.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца в размере 5000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 руб. на диагностику электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом-договор №АА00039321 от 05.06.2023г.
Данные расходы также признаются необходимыми и подлежат взысканию
При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4925 руб., что подтверждено чек-ордером от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4925 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., согласно которым ФИО3 обязуется оплатить ФИО1 вознаграждение за выполнение юридических услуг в размере 30000 руб., 15000 руб. – аванс и 15000 руб. – подлежит оплате в момент получения решения суда первой инстанции.
Факт оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. подтвержден распиской от 19.06.2023г.
Ответчик возражал относительно заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя поскольку считал данную сумму завышенной.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий (составление иска, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях) суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 19.06.2023г., следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов ФИО3, как в суде, так и в иных организациях по ведению дела по ДТП, произошедшего 11.05.2023г. т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 186263 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб., по диагностике автомобиля 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., по определению суммы восстановительного ремонта 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме изготовлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья О.П. Михайлова