Дело <№>
УИД 23RS0<№>-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Приморский районный суд <адрес> края в составе судьи Прохорова А.Ю.,
при секретаре <ФИО2,
с участием представителя истца по доверенности – <ФИО6,
представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности – <ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также возместить ему за счет ответчика все понесенные им по настоящему делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований <ФИО1 в исковом заявлении указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением Приморского районного суда <адрес> установлен факт незаконных действий (бездействия) ответчика и нарушения его прав, выразившихся в нарушении ответчиком установленного законом порядка при рассмотрении его заявления. Указанным решением установлен факт нарушения органом государственной власти его законных прав, что является основанием для компенсации причиненных ему неправомерным бездействием нравственных страданий.
Представитель истца по доверенности – <ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> <ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил подробные письменные возражения на иск, в которых в том числе просил применить положения о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд подробные письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил в суд подробные письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <ДД.ММ.ГГГГ>, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <ДД.ММ.ГГГГ>, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд отмечает, что с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1070, 1069, 1064 ГПК РФ само по себе признание судебным постановлением незаконности в определенный период бездействия должностных лиц органов внутренних дел не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КГ17-11, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от <ДД.ММ.ГГГГ>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от <ДД.ММ.ГГГГ> также сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, основанием для взыскания морального вреда является именно нравственные или физические страдания, связанные с действием (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел.
Так, решением Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>а-4175/2021 признано незаконным бездействие начальника Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленном законном порядке письменного обращения истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в части проведения служебной проверки в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> и решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
При этом в обоснование причиненного истцу морального вреда, <ФИО1 указывает такие обстоятельства, как вынужденность истца отвлекаться от повседневных дел, неоправданно терять время, нанимать юриста для участия в судебных заседаниях и защищать свои права в суде.
При этом, указанные доводы не устанавливают причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и причиненным моральным вредом истцу без указания того, какие именно нравственные страдания причинены истцу действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а именно посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права.
Вместе с тем, факт несвоевременного проведения проверки в отношении начальника ОГИБДД и не уведомлении истца о его результатах, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, по фактам, изложенным в заявлениях истцом, является внутренней служебной процедурой на предмет выявления и установления возможных нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел. Ее результаты, независимо от выводов, никаким образом не затрагивают и тем более не нарушают права, свободы и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, суд находит, что материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо надлежащих и достоверных доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу, а также нарушения его личных неимущественных прав, вытекающих непосредственно из отсутствия у него сведений о проведенной в отношении начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> проверки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких надлежащих и достоверных доказательств не представлено суду и самим истцом.
С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца не устанавливают причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и причиненным моральным вредом истцу без указания того, какие именно нравственные страдания причинены истцу действиями сотрудников, факт несвоевременного проведения проверки не является безусловным основаниям для компенсации морального вреда, потому как проведение проверки является внутренней служебной процедурой, ее результаты никаким образом не могут затрагивать права, свободы и личные интересы истца.
Суд также обращает внимание на степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности заявленной суммы в размере 60 000 рублей, учитывая, что за компенсацией морального вреда истец обратился лишь по прошествии длительного времени (спустя более 3 лет) со дня нарушения его прав.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О нарушенном праве <ФИО4 достоверно стало известно из решения Приморского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>а-4175/2025 по иску о признании неправомерным бездействия должностных лиц Управления МВД России по <адрес>.
Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (абз. 2 п. 11) и сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, суд находит, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований <ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.