РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
с участием:
истца
ФИО3,
представителя истца
ФИО4,
представителя ответчика
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению Администрации города Пыть-Яха (далее - администрация г.Пыть-Яха) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха (с учетом изменения исковых требований) о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, по договору социального найма взамен аварийного, расположенного по адресу: "адрес", расторгнув договор социального найма жилого помещения № от "дата".
В обоснование требований указано, что муниципальное образование г.Пыть-Ях является собственником обозначенных жилых помещений. Первое состояло из двух жилых комнат, и было занято истцом и третьим лицом на основании договора социального найма, а с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, им на тех же условиях ответчик предоставил второе жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру.
Соглашаясь на такой вариант переселения, они были убеждены работниками ответчика и письменными ответами в том, что равнозначное жилое помещение в части количества комнат им не положено, однако, в последующем, пришли к убеждению о нарушении их жилищных прав, с связи с чем просят их восстановить в судебном порядке.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам иска. Дополнила, что при переселении была введена в заблуждение работниками администрации, которые пояснили, что им положено только однокомнатное жилое помещение, а если они от него откажутся, то будут выселены туда в судебном порядке. В последующем ей стало известно, что их соседям с теми же условиями были предоставлены двухкомнатные квартиры. В состав её семьи входят она и взрослый сын. Занимая прежнее аварийное жилье, они пользовались им по сложившемуся порядку, занимая каждый отдельную комнату. Их навещали её внуки, дети сына, размещаясь в одной комнате со своим отцом. Переселение в однокомнатную квартиру нарушает её право и право третьего лица на отдельное изолированное друг от друга жилое помещение. Подселение в коммунальную 4-комнтаную квартиру (в одну комнату) также считает неприемлемым, настаивая на предоставлении именно двухкомнатной квартиры.
Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Полагала ответчик злоупотребляет своими правами, а изложенная им позиция в письменных ответах неправомерна. Истец и третье лицо являются взрослыми разнополыми лицами, ранее проживавшими в разных комнатах. По условиям муниципальной программы при расселении одной комнаты подлежит предоставлению однокомнатная квартира, в связи с чем при расселении из двух комнат, считает, должна быть предоставлена двухкомнатная квартира.
Представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу предлагался вариант предоставления дополнительной комнаты в коммунальной квартире, на что она ответила отказом. В настоящее время у муниципалитета отсутствует подходящее жилье для данной семьи. Имеющиеся в наличии двухкомнатные квартиры превышают общую площадь занимаемого аварийного жилья больше чем в 3 раза, тогда как по условиям программы переселяемым гражданам может быть предоставлено жилье, не превышающее общей площади ранее занимаемого более чем в 2 раза.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 занимали на условиях договора социального найма жилое помещение - "адрес", на основании ордера от "дата" № и ордера от "дата" №.
Названное жилое помещение, согласно техническим характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте здания (строения) и экспликации к нему, состоит из двух жилых комнат и коридора, общей площадью 20,1 кв.м., жилой 15 кв.м.. На этаже имеются вспомогательные помещения общего пользования - умывальник, кухня, туалет с коридором к нему, общей площадью 29,4 кв.м., рассчитанные на 8 квартир.
Сторонами не оспаривается и подтверждается, представленной между ними деловой переписки, что муниципалитетом многоквартирный дом в установленном законом порядке (Распоряжениями администрации города от 23.05.2017 №939-ра и от 30.11.2021 №2279-ра) признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком его расселения в 2021 году.
Муниципалитетом, в целях обеспечения прав нанимателей аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, предлагались в письменной форме для переселения иные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
В частности, ФИО3, письмом от "дата" предложен вариант переселения - однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв.м., жилой 14,7 кв.м. по адресу: "адрес"
На такое предложение ФИО6 обратился с заявлением ("дата"), в котором выразил несогласие с предложенным вариантом переселения, сославшись на нарушение требований жилищного законодательства о соблюдении индивидуальных условий проживания разнополых граждан.
Муниципалитетом дан ответ, в котором указано на полное соблюдение требований закона, регламентирующего переселение граждан из аварийного жилья, и указано, что в случае отказа вопрос по выселению с предоставлением жилого помещения администрация города будет вынуждена решать в судебном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием к расторжению договора социального найма ФИО3 в отношении аварийного жилья и заключению "дата" договора социального найма № предложенного ранее жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу требований статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В ранее занимаемом жилом помещении общая площадь, с учетом вспомогательных помещений, составляет 24,3 кв.м. (29,4 кв.м. (площадь всех вспомогательных помещений) : 8 квартир (в пользовании которых они находятся) + 20,1 кв.м. (площадь самого жилого помещения истцов).
Вновь предоставленное - однокомнатная квартира площадью 32,5 кв.м.
Предметом настоящего судебного спора является соблюдение ответчиком жилищных прав истца и третьего лица при таком переселении.
Ответчик в своих доводах ссылается на отсутствие в положениях статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требований по соответствию в предоставляемом жилом помещении количества жилых комнат ранее занимаемому, с чем суд соглашается.
Предоставляемое жилое помещение соответствует общему критерию - равнозначности жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, с небольшим увеличением с 24,3 кв.м. до 32,5 кв.м..
Вместе с тем, подлежит оценке и такой критерий равнозначности, как потребительские свойства предоставляемого жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат. Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.
Давая оценку равнозначности предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.
Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в до переселения истец и третье лицо (мать, ФИО3, "дата" г.р., и сын, ФИО6, "дата" г.р.) занимали отдельную квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат, площадью 5,1 кв.м. и 10,8 кв.м., занимая индивидуально каждый по комнате, тогда как во вновь предоставленном жилом помещении имеется одна жилая комната площадью 14,7 кв.м. и вспомогательные помещения.
В результате такого переселения два взрослых разнополых лица (не супруги), которые ранее занимали каждый по жилой комнате, вынуждены проживать в одной жилой комнате, что существенно ухудшает потребительские свойства жилого помещения и жилищные условия истца и третьего лица по сравнению с прежними, как по площади (жилой с 15,9 кв.м. до 14,7 кв.м.) ранее занимаемого жилого помещения, так и по количеству комнат.
Именно это потребительское свойство жилого помещения изначально повлекло возникновение спора между сторонами.
При таких обстоятельствах предоставленное ответчикам жилье критериям равнозначности применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Суд соглашается с требованием истца о предоставлении ей взамен занимаемого ранее аварийного иного равнозначного жилого помещения, по потребительским свойствам не хуже прежнего.
Также суд соглашается с тем, что в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, предоставленное в настоящее время жилое помещение подлежит возврату истцом ответчику с расторжением договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Возложить на муниципальное образование городской округ город Пыть-Ях, в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха», обязанность предоставить ФИО3 (паспорт №) на состав семьи два человека (ФИО6), благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат, общей площадью не менее 24,3 кв.м., вне очереди взамен аварийного жилого помещения по адресу: "адрес" расторгнув договор социального найма жилого помещения № от "дата".
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО1