Дело № 2-1812/23

50RS0026-01-2022-017976-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБВ к ООО «Управление строительными проектами» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СБВ обратился в суд с иском к ООО «Управление строительными проектами» о возмещении ущерба утраченного имущества в размере 646 218 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 9962 рублей.

В обоснование иска указал, что им в 1995 году на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГ был приобретен крытый металлический бокс инвен. N37 размером 3x6x2,2м, расположенный по адресу М.О. <адрес>, в гаражном кооперативе <адрес> участок непосредственно примыкал к <адрес>. Гараж представлял собой сварное металлическое сооружение из стального листа толщиной около 3 мм на каркасе из стального уголка 50мм, имел деревянный пол из доски 40 мм и стационарно подключенное электричество. Металлический бокс находился в ряду из нескольких десятков таких же сооружений, конструктивно связанных в единое целое.

ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Фирма «Сирена» был заключен Договор № на эксплуатацию и обслуживание крытого металлического бокс с инв.N37. Объект был окрашен снаружи и внутри, была установлена система порошкового пожаротушения. Регулярно оплачивались членские взносы. В начале 2020г. все крытые металлические боксы, в том числе и его гараж №, были снесены. В гараже находилось движимое имущество истца: велосипед складной Outleap 16 Havana стоимостью 13 584 рублей, стул коленный металлический UH-1317 стоимостью 9 700 рублей, навигатор Garmin 60CSx стоимостью 12 249 рублей, мойка высокого давления KARCHER К 4 COMPACT стоимостью 10 685 рублей. Стоимость всех указанных объектов, вместе со стоимостью самого гаража истец оценивает в 646 218 рублей, факт приобретения наличия вышеуказанных предметов подтверждается чек квитанциями.

По факту незаконного сноса моего гаража истец обращался в полицию. Согласно материалам проверки, был допрошен представитель ответчика ООО «УСП» в лице генерального директора СЮВ, который пояснил, что арендует земельный участок площадь 3203 кв.м., у Администрации <адрес>, и что на данном участке предыдущего арендатора остались металлические гаражи, которые были утилизированы. В связи с незаконным демонтажом принадлежащего ему гаражного бокса ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных незаконными действиями ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. Представитель истца представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Управление строительными проектами» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицал, что гараж истца был демонтирован силами ООО «Управление строительными проектами».

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГ с ТОО «Сирена» был приобретен крытый металлический бокс инвен. N37 размером 3x6x. Согласно п.2.1. договора стоимость составила 600 000 рублей. В этот же день подписан акт приема-передачи. Истцом произведена оплата, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Фирма «Сирена» был заключен Договор № на эксплуатацию и обслуживание крытого металлического бокса с инв.N37, расположенного по адресу М.О. <адрес>, в гаражном кооперативе ТОО «Серена».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования Люберецкого муниципального района МО, площадью 3203 кв.м., с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. Согласно п.2.1. договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГ на 5 лет.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Альянс» и ООО «Управление Строительными проектами» был заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что земельный участок площадью 3203 кв.м. находится в аренде у ООО «УСП», на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора. На земельном участке были расположены гаражи типа «ракушка» в данных гаражах с ДД.ММ.ГГ была отключена подача электроэнергии пользователи были уведомлены о демонтаже. В январе 2020 года гаражи были утилизированы.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления Администрации г.о. Люберцы №-ПА с ООО «УСП» заключен договор аренды земельного участка площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером №.

Представитель ответчика не отрицал, что гараж истца был демонтирован силами ООО «Управление строительными проектами».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Экс Групп» рыночная стоимость на январь 2020 года имущества составляет 322 000 рублей: крытый металлический бокс размером 3/6, располагавшийся по адресу: МО, <адрес>, – 245 000 рублей; велосипед складной Outleap 16 Havana – 14 000 рублей, стул коленный металлический UH-1317 - 12000 рублей, навигатор Garmin 60CSx стоимостью – 30 000 рублей, мойка высокого давления KARCHER К 4 COMPACT – 21 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экс Групп», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в части стоимости гаражного бокса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 245 000 рублей – стоимость демонтированного гаражного бокса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба - стоимости велосипеда, стула коленного металлического, навигатора, мойки высокого давления, поскольку истцом не представлено допустимых достоверных доказательств подтверждающих нахождения в гараже перечисленного имущества и его технического состояния на момент демонтажа строения.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем, положения ст. 151 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «УСП» в пользу истца суд взыскивает госпошлину в сумме 5650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СБВ к ООО «Управление строительными проектами» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управление строительными проектами» (ИНН <***>) в пользу СБВ в возмещение ущерба 245 000 рублей, госпошлину в сумме 5650 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, свыше присужденных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2023 года.