Решение по делу № 2-175/2025 от 27.03.2025

УИД: 66RS0031-01-2025-000115-97

Дело № 2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа к ФИО1 об отмене мер принудительного исполнения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (в настоящее время – Качканарского муниципального округа – далее КУМИ КМО) обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене мер принудительного исполнения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП РФ по СО по исполнительному производству наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего в долях ФИО1 и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним, расположенного по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, комн.9. В тоже время, в соответствии с постановлением администрации Качканарского городского округа № 1362 от 29.12.2017, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением КУМИ администрации Качканарского городского округа № 261 от 30.07.2024 земельный участок под вышеуказанным жилым многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд и расположенные на нем жилые помещения также изъяты в муниципальную собственность, в связи с чем администрация Качканарского городского округа заключила с собственниками соглашение от 23.10.2024 о выкупе спорной квартиры в собственность Качканарского городского округа. При этом зарегистрировать право собственности Качканарский городской округ не имеет возможности, поскольку в отношении данного имущества наложены меры принудительного исполнения. Поскольку многоквартирный дом признан аварийным, разрушается и создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц, просит освободить 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО1 в жилом помещении от запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьего лица Качканарского РОСП в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Межмуниципального отдела по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам направил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив наложенное запрещение регистрации недвижимого имущества.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

С учетом надлежащего извещения и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО1 в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судом установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес> был наложены следующие запреты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по СО № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №//66032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФС 025493959.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по СО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи об указанных запретах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Иные запреты отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 32-34), а также и из отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по <адрес> Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам (л.д.47).

Однако, как следует из материалов дела постановлением Администрации Качканарского городского округа от 29.12.2017 г. № 1362 жилой <адрес> на 4а микрорайоне в <адрес>, где находится жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Решением КУМИ КГО от 30.07.2024 г. № 261 изъят земельный участок под указанным домом (л.д. 14, 15-16).

23.10.2024 г. между ФИО6, в том числе ответчиком ФИО1, и законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, действующей с согласия органов опеки УСП № 17 по СО и Администрацией КГО заключено соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес> связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и сносе жилого дома, признанного аварийным (л.д.17, 18-19).

Соответственно фактическим владельцем аварийного жилого помещения является Качканарский городской округ, жилой дом находится в стадии сноса.

При этом, администрация Качканарского муниципального округа, являясь законным владельцем указанного имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право по причине наложенного на спорное имущество ограничения в виде запрещения регистрации.

При установленных обстоятельствах, основания для сохранения запрета в отношении вышеуказанного жилого помещения отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества, кроме того, жилое помещение, признанное аварийным и подлежащее сносу, не может быть подвергнуто аресту в целях взыскания по исполнительному производству, поэтому требования истца об освобождении имущества от запрета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского муниципального округа об освобождении имущества от запрета на совершение действий по регистрации – удовлетворить.

Освободить 1/5 доли в общедолевой собственности принадлежащую ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 4 а микрорайон, <адрес>, кадастровый №, в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от следующих запретов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ГУФССП по СО № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в рамках исполнительного производства;

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Т.А.Кукорцева