САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18138/2023 Судья: Феодориди Н.К.
УИД: 78RS0019-01-2021-010334-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-2603/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 дровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску ФИО6 дровны к ООО «БСС» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить; представителя ответчика – ФИО5 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БСС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы по неоплаченным суммам денежных средств, полагающихся ей в счет заработной платы, премиальных, стимулирующих выплат за период с 01.08.2020 по настоящее время; взыскать задолженность по выплате доплаты за работу в ночные смены за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года (включительно) в размере 60 686 руб. 27 коп.; взыскать проценты по ст.236 ТК РФ в размере 15 276 руб. 20 коп. за период с 11.09.2020 по 20.06.2022; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 106 500 руб. по договору поручения с ООО «Международный центр защиты»; расходы на оплату юридической помощи в размере 32 500 руб. по договору поручения, заключенному с ООО «Юридический центр на Посадской».
В обоснование заявленных требований истец указывала, что работает в ООО «БСС» в должности комплектовщика с 12.12.2017. 30.12.2019 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен должностной оклад на сумму 19 000 руб., предусмотрены различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок.
В декабре 2019 года работодателем истцу устно сообщено о переходе на сдельную оплату труда, при этом договор не расторгнут, новый гражданско-правовой договор не заключался. Истец указывает, что работодатель не информирует ее о структуре заработной платы, не выплачиваются денежные средства за переработку, работу в выходные и праздничные дни, ночные смены. Количество дней и часов, указанных в расчетных листках не соответствует количеству фактически отработанных истцом.
Средний размер заработной платы истца составил 45 000 руб. Каких-либо приказов о депримировании ответчик не выносил, при этом согласно данных расчетных листков, максимальный размер премии, который начислялся истцу за февраль 2020 года указан в размере 46 970,16 руб.
За апрель 2020 года премия составила 19 802,52 руб.
За февраль 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 68 182 руб.
Истец также отмечает, что с начала 2019 года изменились ее функциональные обязанности и характер выполняемой ею работы. Фактически она выполняет функцию «старший комплектовщик», о чем записи в трудовой книжке нет. С работодателем подписан договор о полной материальной ответственности без оформления трудового договора и соответствующей записи в трудовую книжку. В связи с чем истцом заявлено вышеуказанные требования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО6 к ООО «БСС» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, без учёта особенностей, отраженных в Постановлении Конституционного суда РФ №26-П.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал, что премия носит стимулирующий характер, у комплектовщиков фармацевтического склада имеется возможность влиять на размер ежемесячной премии, в том числе путем повышения производительности и качества труда, более рационального использования рабочего времени. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12.12.2017, что подтверждается трудовым договором №162, в должности комплектовщика в отделе комплектации заказов складского помещения №3 фармацевтического склада.
19.12.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад устанавливается в размере 17 000 руб. в месяц.
25.12.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад устанавливается в размере 18 000 руб. в месяц.
30.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад устанавливается в размере 19 000 руб. в месяц.
30.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, по которому должностной оклад устанавливается в размере 19 650 руб. в месяц.
Работодатель вправе установить различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок. Система материального стимулирования работников определена Положением об оплате труда и премировании работников фармацевтического склада.
В соответствии с п.4.1 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно графику сменности. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для данной категории работников.
При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «БСС», а именно: Правила внутреннего трудового распорядка, Положением по обеспечению информационной безопасности при работе пользователей в корпоративной информационно-вычислительной сети; Миссия и Политика в области качества ООО «БСС» на 2017 год, Положение о защите персональных данных работников, Положение об оплате труда и премировании работников фармацевтического склада, Положение о коммерческой тайне, Положение о порядке обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими свойствами, Положение о материальной ответственности, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Пунктом 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом №49 от 16.05.2017, ночное время определено как период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Согласно п.9.8 Правил внутреннего трудового распорядка оплата труда за работу в ночное время (смену) производится в повышенном размере – увеличивается на 40% от часовой тарифной ставки (должностного оклада) в соответствующей смене за каждый час работы.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В суд первой инстанции представлены расчетные листки за июнь 2019 года, из которого следует, что всего начислено 52 218 руб., за июль 2019 года начислено – 37 225 руб., август 2019 года – 54 543 руб., август 2019 года – 70 168,88 руб., октябрь 2019 года – 48 876 руб., ноябрь 2019 года – 44 827 руб., декабрь 2019 года – 41 240,61 руб.; январь 2020 года – 45 977 руб.; январь 2020 года – 27 125,39 руб.; февраль 2020 года – 68 182 руб.; март 2020 года – 44 580,32 руб.; апрель 2020 года – 41 383 руб.; май 2020 года – 39 310 руб.
Указанные данные не оспаривались стороной ответчика, кроме того в качестве подтверждения вышеуказанных доказательств истца, стороной ответчика были представлены расчетные листки.
Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу истец была ознакомлена с Положением об оплате труда премировании работников фармацевтического склада, утвержденного Приказом №79 от 27.07.2016, что подтверждается ее подписью.
Согласно вышеуказанного Положения об оплате труда (далее – Положение) работникам структурных подразделений фармацевтического склада устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работников в соответствии с табелем учета рабочего времени (п.2.2).
В соответствии с п.2.2.2 Положения премиальная часть заработной платы зависит от результатов работы конкретного работника и от итогов деятельности всего коллектива.
Пунктом 6.5 Положения премия не является обязательной составной частью заработной платы, подразумевает за собой дополнительную стимулирующую выплату. Премии и доплаты, предусмотренные настоящим положением, не могут быть потребованы работником в одностороннем порядке, даже если такие выплаты ранее производились неоднократно.
Согласно п.4.2 Положения, основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета. Для всех работников, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности Общества. Конкретный размер премиальной части ежемесячно определяется в зависимости от наличия и количества средств, которые Общество может использовать на эти цели.
Районным судом также установлено, что начисленная истцу заработная плата соответствует условиям трудового договора и Положению, заработная плата не носит фиксированного размера и отражает индивидуальные показатели труда в конкретный период времени. Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу оплачивалась работа в ночное время. Из раздела 2 Должностной инструкции комплектовщика, утв.12.12.2017, в должностные обязанности комплектовщика входит: сбор заказов в соответствии с накладными, контроль срока годности препаратов, выявление внутритарного заводского брака при фасовке товара, упаковка заказов в соответствии с их физико-химическими свойствами.
Раздел 2 Должностной инструкции старшего комплектовщика предусматривает следующие должностные обязанности: ежедневное снятие показаний психрометрических гигрометров, распределение сотрудников по зонам ответственности, выгрузка информации о заказах, формирование заказов на сборку заказов, подведение итогов и подготовка отчета в конце дня. Каких-либо доказательств выполнения истцом трудовой функции старшего комплектовщика истцом не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собранными по делу доказательствами невыплата заработной платы истцу не подтверждается, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства полной оплаты в соответствии с условиями договора и локальными нормативными актами, каких-либо доказательств выполнения истцом сверхурочной работы, функции старшего комплектовщика не представлено.
Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся ей при увольнении денежные суммы, а кроме того, установлено, что к сверхурочным работам и работе в выходные дни истец не привлекалась.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал не верную оценку о неоплате переработок ФИО6 подлежит отклонению, поскольку доказательств привлечения ФИО6 к сверхурочной работе не имеется, приказы работодателя о привлечении ее к сверхурочной работе не издавались. Данное обстоятельство подтверждается, кроме того, табелями учета рабочего времени ФИО6 за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства истец к сверхурочным работам мог быть привлечен ответчиком, только с его письменного согласия, при получении которого истцу должна была быть вручена копия соответствующего распоряжения ответчика, между тем, сам истец не оспаривает, что данного распоряжения работодателем в письменной форме не издавалось и письменного согласия на сверхурочную работу он ответчику не давал.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 дровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.