Дело № 12-136/2022

УИД 47RS0014-01-2023-000930-63

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ГУУП 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку при вынесении данного определения должностным лицом не были установлены все юридических значимые обстоятельства по делу, выводы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к тому, что имеется спор о праве действовать от имени юридического лица без доверенности и относятся к гражданско-правовым правоотношениям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление по факту самовольного нахождения на территории скважины посторонних лиц, которое было зарегистрировано в тот же день в КУСП-№

По факту данного заявления была проведена проверка в ходе которой было установлено, что в действиях лиц, находившихся на территории скважины отсутствует состав административного правонарушения и данные отношения относятся к гражданско-правовым.

При этом согласно материалам дела в настоящее время Приозерским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ДПК «Октябрь», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 избран в качестве председателя ДПК «Октябрь» отказано. Кроме того, согласно представленным материалам проверки в настоящее время продолжается процесс оспаривания избрания на должность председателя ДПК «Октябрь» в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях лица противоправное виновное поведение, а также установлен ли факт самовольного осуществления таким лицом своего предполагаемого права.

Таким образом, суд соглашается с тем, что УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что действия указанных лиц не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку при установленных обстоятельствах дела, утверждать о том, что они самовольно проникли на территорию скважины, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение УУП ГУУП № отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи жалобы в Приозерский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня получения его копии.

Судья