Дело № 2-5382/2023 (25RS0029-01-2023-006998-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Юхновец А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 чу к ФИО2 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГ он образовал крестьянско-фермерское хозяйство. В силу личных причин был вынужден в период с начала 2019 года по 2021 год выехать за пределы Приморского края. В свое отсутствие по нотариальным доверенностям истец передал осуществление прав и законных интересов по деятельности КФХ ФИО6 Однако по возвращению летом 2023 г. истец обнаружил, что в результате ненадлежащей деятельности КФХ в период с 2020 по 2021 произошло снижение поголовья КРС в возрасте свыше 12 мес. В количестве 4 шт. К 2021 г. ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО2 Согласно справке, из ООО «Раковское» средняя продажная стоимость головы КРС возрастом свыше 12 мес., составляет 160000 руб. Таким образом, в результате ненадлежащей деятельности ответчика ФИО7 КФХ истца был причинен ущерб на сумму 640000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 640000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Также представила справку, согласно которой 4 головы крупного рогатого скота выбыло ДД.ММ.ГГ, а доверенность на осуществление прав и законных интересов выдана ДД.ММ.ГГ. Таким образом, смерть скота наступила в момент, когда истец сам нес ответственность за свое КФХ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 25 XXXX от 24.03.20015.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 выданы доверенности на имя ФИО8 на распоряжение всеми правами и законными интересами доверителя, в том числе по вопросам связанным с предпринимательской деятельностью, удостоверенные нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО9

Из представленных в материалы дела: акта клинически здорового крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГ, описи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГ, акта профилактической иммунизации от ДД.ММ.ГГ, описи крупного рогатого скота от 16.092019, протокола испытаний от ДД.ММ.ГГ, а также искового заявления следует, что в период с 2020 по 2021 произошло снижение поголовья КРС в возрасте свыше 12 мес. на 4 головы.

Как следует из искового заявления снижение поголовья крупного рогатого скота произошло по вине ФИО8

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение поголовья крупного рогатого скота произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчика. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ФИО2 когда-либо заключался какой-либо договор управления КФХ с установлением материальной ответственности ФИО2 Факт выдачи ФИО2 доверенности на распоряжение всеми правами и законными интересами ФИО3, в том числе связанными с предпринимательской деятельностью не доказывает, что у ФИО2 возникли какие-либо обязательства перед ФИО3 в частности на сохранение поголовья крупного рогатого скота. Выдавая доверенность, истец делегировал свои права и законные интересы в частности связанные с предпринимательской деятельностью, однако не снял с себя предпринимательские риски и не наделил ФИО2 обязанностями.

Представленные в материалы дела акт клинически здорового крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГ, опись крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГ, акт профилактической иммунизации от ДД.ММ.ГГ, опись крупного рогатого скота от 16.092019, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ косвенно указывают на отличие в количестве крупного рогатого скота в период с 2019 по 2021 гг., однако по своей сути не являются передаточными актами на ответственное хранение ФИО2 крупного рогатого скота, и не подтверждают его точного количества.

Ответчиком в материалы дела также представлена справка КГБУ «Уссурийска ВСББЖ» от ДД.ММ.ГГ согласно которой следует, что согласно акта осмотра трупов животных на месте происшествия от ДД.ММ.ГГ и записи от ДД.ММ.ГГ «Журнала» для регистрации больных животных» из ИП ГКФК ФИО3 выбыло 4 головы крупного рогатого скота (коровы). Причина выбытия животных стал вынужденный убой в результате острой тимпании рубца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств фактического причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении причиненного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.