УИД 77RS0022-02-2022-003122-07
Дело № 2-3078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе
председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Преображенское о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
08 октября 2020 года в адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. т977рм799, под управлением водителя фио и автомашины Вольво, г.р.з. с753уа790, под управлением водителя фио. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио ( нарушение п. 8.4 ПДД). Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», потерпевшего в адрес Страхование». Как следует из материалов дела автомобиль марка автомобиля, г.р.з. т977рм799 принадлежит на праве собственности ответчику ГБУ адрес Преображенское». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере сумма. Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-Техно». По результатам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет – сумма. Стоимость оценки составила сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Соответственно, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенского» в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить понесенные истцом судебные расходы, представил суду письменные возражения относительно иска.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
08 октября 2020 года в года Москве, адрес произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.з. т977рм799, под управлением водителя фио и автомашины Вольво, г.р.з. с753уа790, под управлением фио.
Согласно представленным документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель фио, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», потерпевшего ( истца) в адрес Страхование»
Как следует из материалов дела автомобиль марка автомобиля, г.р.з. т977рм799 принадлежит на праве собственности ответчику ГБУ адрес Преображенское».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страхование». Страховая компания признала ДТП случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере сумма. Данная сумма рассчитана с учетом износа ТС истца по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ для отношений между страховщиками и страхователями. Выплата произведена на основании Соглашения об урегулировании страхового случая.
В связи с наличием соглашения о размере выплаты между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией – у Истца отсутствуют правовые основания для обращения к страховой компании или к Финансовому уполномоченному за возмещением ущерба.
Данная позиция подтверждается п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в котором, Верховный суд разъясняет, что: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)».
Для определения суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «КВ-Техно». По результатам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет – сумма. Стоимость услуг по составлению отчета составила сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Исходя из представленного истцом отчета об оценки ООО « КВ-Техно» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба: сумма, из расчета: 240800 - 86191 = сумма, где сумма – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по методике утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. для обязательств из причинения вреда. 86191 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике утвержденной ЦБ РФ для отношений в рамках ОСАГО. сумма – материальный ущерб причиненный истцу.
Оснований не доверять представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО « КВ-Техно» у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена специализированной организацией. Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года с причинителя вреда взыскивается материальный ущерб в полном объеме, т.е. без учета износа.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Постановление Конституционного суда разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, размер материального ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учёта износа и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком ГБУ адрес Преображенское в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные документы, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «КВ-Техно», так как в заключении эксперта подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.
На основании ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ предоставляет право требования полного возмещения причиненных убытков с лица, причинившего вред.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ Лица, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал факт трудовых отношений между ГБУ адрес Преображенского» и третьим лицом, причинителем вреда фио.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик также заявил ходатайство о снижение расходов на представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в рамках разумного и справедливого с учетом сложности дела в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанные судебные расходы суд признает вынужденными расходами истца, связанными с отказом ответчика от возмещения в добровольном порядке причиненный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Преображенского» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенского» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья Трофимович К.Ю.