Судья С. Дело № <данные изъяты> год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: К.

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Б.

заявителя К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на бездействия и.о. дознавателя Д. и начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты> незаконными оставлена без удовлетворения,

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия и.о. дознавателя Д. и начальника УМВД России по г.о.<данные изъяты>

незаконным, и обязывании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в УМВД России по г.о.<данные изъяты> поступило заявление от К., З., В. о злоупотреблении полномочиями председателя правления ТСЖ « <данные изъяты> который систематически не исполнял возложенную на себя обязанность по оплате потребленной собственниками помещений коммунальных ресурсов в управляемых МКД, в результате чего с ТСЖ « <данные изъяты>» взыскано более 47000000 рублей, чем причинил ТСЖ и собственникам помещений МКД материальный ущерб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в УМВД России по г.о.<данные изъяты> поступило заявление от К., З., В. о противоправных действиях руководства правления ТСЖ « <данные изъяты> которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>..

В ходе проверки материала по заявлению от <данные изъяты> было установлено, что в производстве ОЭБиПК УМВД России по г.о.<данные изъяты> находится материал проверки с аналогичными доводами и поэтому материал проверки по заявлению от <данные изъяты> и по заявлению от <данные изъяты> были соединены в одно производство, о чем заявителю было сообщено, согласно сопроводительного письма от <данные изъяты>.

По заявлению от <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты>( л.д. <данные изъяты>) об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено <данные изъяты>( л.д.<данные изъяты>) и материал направлен на новое рассмотрение.

С заявлением в рамках данного дела заявитель обратился <данные изъяты>, т.е. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты>.

Таким образом судом остался невыясненным вопрос была ли проведена проверка по заявлению от <данные изъяты>. т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было принято до подачи заявления от <данные изъяты> и сведений о проведенной проверке по заявлению от <данные изъяты> после объединения с заявлением от <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом преждевременно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмене судебного решения с возвращением дела на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда т.к. допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции..

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.17,389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.