дело № 2-1224/2025
УИД 61RS0020-01-2025-001192-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Крутяевой А.С.,
с участием представителя ответчика ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда Ростовской области гражданское дело № 2-1224/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третье лицо - АНО "СОДФУ",
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 10 6900 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера и судебные расходы: 15 000 руб. - оплата услуг оценщика; 696,43 руб. - расходы на почтовые отправления; 40 000 руб. - оплата услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.11.2024 в 15 часов 30 минут в г. Одинцово, Московская область, А113 ЦКАД водитель К.В.А., управляя а/м Джили, г.н. ..../797, не справилась с управлением, допустила наезд на колесо-отбойный брус, после чего совершила столкновение с а/м Газ, г.н. ..../761, под управлением Я.И.В.
Гражданская ответственность К.В.А. застрахована по полису XXX №.... в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность Я.И.В. застрахована по полису ТТТ №.... в САО «Ингосстрах».
04.11.2024 в отношении К.В.В. составлен протокол .... №.... об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.
07.11.2024 вынесено постановление по делу об АП №.....
11.12.2024 в адрес страховой компании направлен полный комплект документов с заявлением, содержащим просьбу организовать ремонт, а также компенсировать расходы по оплате нотариуса в сумме 800 руб. и расходы по эвакуации в размере 25 000 руб.
В установленный срок поврежденное имущество осмотрено. Однако направление на ремонт не получено.
13.01.2025 произведена выплата ущерба в размере 183 300 руб. (сумма не согласованна и явно занижена), также произведена компенсация за эвакуацию в размере 25 000 руб., и частично оплачены расходы на нотариуса в размере 600 руб.
22.01.2025 направлена претензия, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату в сумме 84 200 руб., данную сумму также не согласовывали.
11.02.2025 страховая компания направила заявителю ответ, в котором указала, что в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА в целях исполнения обязательств по Закону № 223-Ф3, в связи с чем страховой компанией принято решение произвести выплату без учета износа заменяемых запасных частей в общей сумме 293 100 руб. (из которых: 25 000 руб. - компенсация расходов на эвакуатор, 600 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 267 500 руб. - страховое возмещение за причиненный ущерб).
Согласно ответу оператора на горячей линии страховой компании, действующие договора со СТОА в рамках ФЗ-40 "Об ОСАГО", у страховой компании отсутствуют.
Данное обстоятельство существенно влияет на восстановление её имущества, так как на выплаченную сумму отремонтировать автомобиль не возможно.
От производства страхового возмещения в натуральной форме она не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков не подписывала.
14.03.2025 направлено обращение финансовому уполномоченному.
08.04.2025 решением №.... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что автомобиль 2834DK, г.н. ..../761, характеризуется как грузовое ТС, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях. Доказательств заявителем об использовании ТС в личных или семейных целях не представлено.
При этом какие либо дополнительные сведения финансовый уполномоченный у заявителя не истребовал, в СРТС (копия которого приложена к обращению) указано что ТС 2834DK, г.н. ..../761, имеет категорию В/М1, кроме того согласно выписке из ЕГРИП, полученной из открытых источников на сайте МИ ФНС России, следует, что она не является индивидуальным предпринимателем на момент ДТП (ИП с разрешенным видом деятельности 60.24 и 60.24.2 прекратило существование по заявлению с 27.02.2013), то есть более 10 лет назад.
Согласно экспертного заключения №.... о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС 2834DK, г.н. ..../761, составляет: с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции РФ - 566 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 260 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 432 500 руб.
При этом сумма иска сложилась из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 400 000 руб. – 293 100 руб. (сумма выплаты, произведенная страховой компанией 13.01.2025 и 21.01.2025) = 106 900 руб.
Отсутствие договоров с СТОА на территории Ростовской области у страховщика нельзя считать безусловным основанием, чтобы менять форму возмещения ущерба на денежную.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что автомобиль истца является грузовым, что следует из свидетельств о регистрации ТС, следовательно, приоритета в выборе натуральной формы возмещения перед денежной истец не имеет. В общей сложности они выплатили истцу 267 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанную в заключении досудебной независимой экспертизы, представленной истцом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024 в 15 часов 30 минут в г. Одинцово Московской области, А113 ЦКАД, по вине водителя К.В.А., управлявшей а/м Джили, государственный регистрационный знак ..../797, был причинен ущерб транспортному средству Газ, государственный регистрационный знак ..../761, под управлением Я.И.В., принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность К.В.А. застрахована по полису XXX №.... в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность Я.И.В. застрахована по полису ТТТ №.... в САО «Ингосстрах».
11.12.2024 истцом в адрес страховой компании направлен полный комплект документов с заявлением, содержащим просьбу организовать ремонт, а также компенсировать расходы по оплате нотариуса в сумме 800 рублей и расходы по эвакуации в размере 25 000 рублей.
13.01.2025 страховщик произвел выплату ущерба в размере 183 300 рублей компенсации за эвакуацию в размере 25 000 рублей, и частично оплачены расходы на нотариуса в размере 600 рублей.
22.01.2025 истец направила страховщику претензию, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату в сумме 84 200 рублей.
11.02.2025 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА в целях исполнения обязательств по Закону №223-Ф3, страховой компанией принято решение произвести выплату без учета износа заменяемых запасных частей в общей сумме 293 100 рублей (из которых: 25 000 рублей - компенсация расходов на эвакуатор, 600 рублей - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 267 500 рублей - страховое возмещение за причиненный ущерб).
14.03.2025 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному.
08.04.2025 решением №.... финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что автомобиль 2834DK, г.н. ..../761, характеризуется как грузовое ТС, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях. Доказательств заявителем об использовании ТС в личных или семейных целях, не представлено.
От производства страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась, соглашение об урегулировании убытков не подписывала, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание убытков в пределах лимита ОСАГО.
Суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, исходя из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истцу автомобиль Газ, государственный регистрационный знак ..../761, является грузовым, что следует из СРТС.
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшей, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 183 300 руб. - с учетом износа, 84 200 руб. – без учета износа, 25 000 руб. – расходы на эвакуатора, 600 руб. – расходы на нотариальное удостоверение документов.
Согласно экспертного заключения №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 2834DK, г.н. ..../761, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции РФ – 566 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 432 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 260 200 рублей.
Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для ее определения, сторонами не заявлено.
При разрешении данного спора суд полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа и без такового комплектующих заменяемых деталей, произведена страховщиком на законных основаниях, перечислив истцу страховое возмещение в размере 267 500 руб., ответчик полностью выполнил обязанность по договору страхования, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него – также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, третье лицо - АНО "СОДФУ", отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 28.07.2025.