РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 (43RS0004-01-2024-001453-13) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 318100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6404 руб.
В обоснование иска указали, что 03.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC 70 г.р.з № RUS. Согласно материалам о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 г.р.з. № RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (Полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 318000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 318000 рублей. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», просят о взыскании с ответчика указанных сумм.
Протокольным определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании 28.10.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представителем истца представлены возражения на исковое заявления, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, а также указал, что согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO ХС70, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с учётом износа, составляет 203600 рублей. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае составляет 203600 рублей. Требования страховщика о взыскании в порядке регресса со ФИО1 денежных средств в размере 318100 рублей, являются необоснованными. Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении выбрана денежная форма выплаты, то размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой и с учётом износа. Страховщик должен был выплатить страховое возмещение по Единой методике с износом. Выплата страховщиком по соглашению денежной суммы 318100 рублей, которая превышает размер надлежащего страхового возмещения, не является основанием для взыскания этой суммы в порядке регресса. В порядке регресса может быть взыскана только сумма страхового возмещения, определённая по судебной экспертизе, то есть 203600 рублей. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомашиной VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем VOLVO XC 70, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 13.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLVO XC 70, гос.рег.знак №, ФИО2 не была застрахована.
26.04.2023 №Р571МК799/23/47830 заключен договор уступки прав требования между ФИО6 (Цедент) и ООО «ЕЦУУ», в лице директора ФИО4(Цессионарий). Цедент передает(уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, причиненного Цеденту в результате ДТП 03.04.2023; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций; право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.
Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства ООО «ЕЦУУ», в лице директора ФИО4 обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое страховщиком удовлетворено, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 №569893.
Согласно акта осмотра № 2442205, указаны поврежденные детали. �������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 28.10.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».
При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 70 гос.№ № суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Согласно заключению эксперта от 18.02.2025 №1785, 1786/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC 70 гос.№ № составляет 203581,47 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере 203581,47 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно платёжному поручению от 23.08.2023 № 84997 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6404 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд полагает, что госпошлина за подачу иска в размере 4099,84 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Чеком по операции от 19.11.2024 подтверждается, что стороной ответчика на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 руб.
18.02.2025 проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 32220,00 руб.
Таким образом, учитывая, что решение было принято в пользу истца частично, сумма 32220,00 руб. подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Поскольку стороной ответчика была внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 руб., то к взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 9372,70 руб., в пользу эксперта – 2220,00 руб. Сумма, внесенная на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203581,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099,84 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9372,70 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2220,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Чуракова
Решение судом в окончательной форме принято: 08.04.2025.