Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Д.,

с участием прокурора Шумилова В.И.,

подсудимого А., и его защитника адвоката Ясинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Асиновского городского прокурора Томской области Крейзан Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

А., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ, возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения подсудимого А., защитника подсудимого – адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ, а именно в двух вымогательствах, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением в обоих случаях насилия, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

03 мая 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области уголовное дело в отношении подсудимого А. возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Асиновского городского прокурора Томской области Крейзан Е.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с возвратом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и о наличие в действиях подсудимого А. более тяжкого преступления. Указывает, что действия подсудимого А. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ по эпизоду от 05.10.2022 в отношении потерпевшего Л. согласно установленным обстоятельствам произошедшего из показаний потерпевшего Л., свидетелей Ш., Е. и самого подсудимого А., ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми», согласно которого объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ подсудимым А. не выполнена в части захвата, перемещения и дальнейшего удержания потерпевшего против его воли в другом месте. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов подсудимого А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию отношением подсудимого А. к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 127 УК РФ, который категорически отрицает свою вину, полагая, что не совершал каких-либо действий, направленных на незаконном лишении свободы потерпевшего, не говоря о его похищении.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору если фактические обстоятельства, уголовного дела указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения обвиняемого по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что А. выполнил объективную сторону более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям закона, является мотивированным. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие отражение в постановлении, указывают на наличие оснований для квалификации действий А. по эпизоду от 05 октября 2022 года как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишением свободы и торговле людьми», под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, не имеющим значение для квалификации содеянного, которые могут быть свершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, а также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующего удержания.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 3, 4, 8, 9 Постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. В случае, когда виновное лицо, первоначально незаконно лишившее человека свободы, в дальнейшем переместило потрепавшего в другое место, содеянное квалифицируется по соответствующей статье 126 УК РФ. Действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ. Похищение человека квалифицируется по пункту «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного. Если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступления, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласно исследованным в судебном заседании доказательств, установил, что А. 05 октября 2022 года подверг избиению потерпевшего Л. и под угрозой физической расправы указал сесть в автомобиль, на котором перевез последнего в другое место, где, удерживая (ограничивая передвижение) подверг избиению Л., при этом преследуя корыстную цель, высказал незаконные требования о передачи денежных средств.

Органами предварительного следствия действия А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона под похищением человека, предусмотренное ст. 126 УК РФ, понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека и перемещением его с места постоянного или временного проживания (нахождения) с последующим удержанием против его воли в другом месте. При этом указанное преступление считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения. Таким образом, А. фактически завладел потерпевшим и переместил его с места нахождения в другое место. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении А. возвращено Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья